臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第767號
聲請人甲○○
相對人乙○○
關係人丙○○
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，關係人丙○○為相對人父親。相對人因於114年7月發生車禍事故造成腦內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血，認知功能受損，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人處理車禍調解及訴訟事宜，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、親屬系統表、戶口名簿、同意書等資料為證，復經鑑定機關即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「個案兩個月前遭受腦損傷，目前認知及語言表達能力呈現明顯障礙，致意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果完全不能。創傷後兩個月尚在亞急性期，持續的物理治療、語言治療等復健療程對腦傷病患可能有幫助。然考量個案鑑定當下症狀，及近兩個月臨床表現並無顯著改善，短期内認知功能回復可能性低。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以：本案之聲請人甲○○女士為相對人母親，關係人丙○○先生為相對人父親。相對人自114年7月4日入住林口長庚紀念醫院治療迄今，由院外本國籍看護協助照顧相對人日常生活起居。聲請人與關係人共同協助處理相對人事務。相對人於114年7月25日至114年8月12日院外看護費用為每日3,000元，114年8月13日至114年8月21日院外看護費用為每日3,300元，住院期間家屬曾協助相對人結清兩次醫療費用，共計約10幾萬元，上述費用係由車禍肇事者支付之。經訪視，相對人乙○○先生未能表達對本案的意見及想法，聲請人甲○○女士具擔任監護(輔助）人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的乙○○先生受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有調查訪視報告在卷可佐。
六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之母親，有穩定收入及時間可協助處理相對人之事務，並安排看護照顧相對人之日常生活，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人父親、手足推派擔任相對人之監護人，未見明顯不適任之消極原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙○○為相對人之父親，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人之母親、手足推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，亦查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。
七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
家事第一庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官温菀淳