裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第186號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月20日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第186號聲請人即被告 潘冠傑 指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第69號），對於受命法官於民國112年2月10日所為原處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件抗告自白書所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第418條第2項後段分別定有明文。查，原處分係本院受理112年度訴字第69號案件，檢察官起訴後，聲請人即被告潘冠傑（下稱聲請人）經移審本院時由該合議庭受命法官訊問後所為，核係受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法。基此，本院受命法官於民國112年2月10日訊問聲請人後，當庭諭知羈押，聲請人於原羈押處分後5日內（即同年月16日）提出「抗告自白狀」聲請撤銷原處分之旨，其得為撤銷之聲請而誤為抗告，依同法第418條第2項後段之規定，視為已有聲請，故聲請人所提準抗告之聲請自屬合法，合先敘明。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57號裁判、102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人前經本院受命法官訊問後，認為聲請人就被訴販賣第
三級毒品犯行之犯罪嫌疑重大，又因所涉犯販賣第三級毒品係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以人性趨吉避凶之傾向，有相當理由認其有規避刑罰而逃亡之虞，再本案所販賣之毒品次數甚多，且依聲請人所述，其資力不足，而有販毒維生之情形，自其犯罪之客觀條件、環境以觀，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，復考量聲請人所涉犯行之罪質、罪數以及其尊重法律之意識與態度，權衡司法權行使之公共利益及人身自由之保障，認如僅以具保、責付、限制住居或其他替代方式，均難控管聲請人再犯風險及虞逃之可能性，而有羈押之必要，爰命聲請人自112年2月10日起羈押3月等情，業據本院核閱112年度訴字第69號刑事卷宗屬實。
㈡聲請人之犯罪嫌疑重大：
聲請人於本院受命法官訊問時，就其被訴之犯罪事實坦承不諱，且有檢察官據以起訴所引用之全案證據資料（詳起訴書)可憑，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大。
㈢本案有羈押之原因，且有羈押之必要：
聲請人雖就被訴事實坦承不諱，惟其所涉犯上開罪嫌是屬最輕本刑7年以上之重罪，刑度之重，聲請人即面對將來受長期監禁之高度可能，誘發逃亡之可能性自相對提高，實有逃匿以規避審判程序以及刑罰執行之虞。又聲請人於本案偵查中及受命法官訊問過程中，均一致供稱其經濟狀況不佳，仰賴收取朋友欠款或學校補助維生，本案販賣毒品係為籌取生活費用所為等語（偵字第1061號卷第457頁、本院卷第26頁），堪認聲請人資力欠佳，復觀諸本案被訴事實，可見聲請人於111年6月至同年11月間已有7次販賣第三級毒品之情形，足徵其在此經濟條件、環境下，洵有藉由販賣毒品以快速滿足生活所需費用之高度誘因，而有事實足認有反覆實施之虞，且上開情事實無可能以具保、責付、限制住居等手段防免，審酌比例原則與必要性原則，認有對聲請人執行羈押之必要性。
五、綜上所述，本院受命法官訊問聲請人後，認有羈押之必要，復基於國家刑事司法權行使之公共利益，附具理由說明認定審酌之依據，而以原處分對聲請人執行羈押，核屬本院受命法官本於職權之適法行使。本院審酌上開各情，認原處分所為論斷，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。聲請人聲請意旨固以承審受命法官認其「以販毒維生」並不公平等語，指摘原處分不當，然所謂「以販毒維生」，究其字義並非專指常業、單以販賣毒品為主要收入來源者，而是藉由販賣毒品以獲取生活所需之金錢者，亦同包含在內。是以，承前引聲請人所自陳之經濟狀況，已有事實足認聲請人有反覆藉由販賣毒品、以供給生活需求之高度可能，是聲請人執前詞聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國112年2月20日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官簡光昌法官張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年2月20日
書記官盧姝伶