臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第171號
原 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 天資營造工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元及自民國九十八年九月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國97年10月23日簽訂服務委託書（下稱系爭契約）
，由被告委託原告自同年10月24日起，提供臺北市○○路○○
巷○號「捷運哈佛」工地之安全管理服務，每月服務費為新
臺幣（下同）4萬5,000元，被告應於次月15日前給付現金
或即期支票，惟被告未依約給付98年8月份之服務費，爰依
兩造間之契約關係，提起本件訴訟請求被告給付。
㈡被告答辯之陳述：因被告將98年6月份應給付之服務費用支
票到期日，開立為98年9月30日，時間竟長達3個月，違反
系爭契約之約定，原告遂於98年7月23日將上開支票退還被
告，並於同年月29日致函被告要求改善。雖該函文記載：「
...如無法獲得具體解決措施，將於98年7月31日24：00時
終止服務關係...」等語，惟此非終止契約之意思通知，況
被告既已於98年8月10日另寄支票1紙，將98年6月份服務
費兌現期限，更改至98年8月15日，該條件尚未成就，兩造
間契約關係自仍存在。此外，被告派任之工地主任 吳志祥 嗣
後亦仍正常至工地督勤，先後多日對執勤保全人員之工作及
注意事項有所指示，並在管理服務人員日報表上簽名及註記
，以示負責，顯見兩造間契約尚未終止等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告則以：原告曾發函表示終止本件服務契約，伊應無給付
服務費用之義務。又原告於98年8月提供保全服務時，伊以
為係業主自行委託，故伊未過問；至現場工地主任吳志祥，
不知道兩造間契約關係情形，故仍依之前作業程序進行安全
上之管理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力，民法第
99條第1項固有明文。惟所謂條件者，乃當事人將法律行為
效力之發生或消滅，繫諸客觀上不確定的未來事實成否之附
隨條款。本件被告委託原告自97年10月24日起，提供臺北市
○○路○○巷○號「捷運哈佛」工地之安全管理服務至工程結
束為止，每月服務費4萬5,000元，被告應於次月15日前給
付現金或即期支票等情，業據原告提出系爭服務委託書影本
附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被
告未依約給付98年8月份服務費4萬5,000元，惟被告所否
認，並以前情詞置辯，是本件應審就者厥為：兩造間服務契
約是否因原告於98年7月29日所發函文記載：「如無法獲得
具體解決措施，將於98年7月31日24：00時終止服務關係」
等文字而終止？查：原告於98年7月29日以聯二字第98022
號函，通知被告應將98年6月份之保全服務費支票票載發票
日依兩造間約定加以更改，並同時在函文內記載：「如無法
獲得具體解決措施，將於98年7月31日24：00時終止服務關
係」等語，有上開函文影本附卷可查，本院審閱上開文義，
所謂「無法獲得具體解決措施」，該當與否，完全繫諸原告
個人主觀認知，係屬不確定概念之用詞，並非將來客觀上不
確定之事實，是上開函文應認為係原告請求被告改善服務費
用票據到期日所為之觀念通知而已，非附有停止條件之終止
契約之意思表示；又原告確實仍繼續依約提供服務至98年8
月止，足認原告主觀上認為被告已有改善票款之事實而無為
終止系爭契約意思。從而，兩造間系爭契約未因原告向被告
寄送上開函文而終止，仍繼續存在。準此，原告既已依系爭
契約提供98年8月份工地保全服務，被告自應依約給付該月
份服務費用，堪予認定。至被告雖又辯稱可能係業主另行聘
任原告，該工地主任吳志祥係不知悉兩造服務契約已終止而
仍為安全上之管理云云，惟查該工地主任吳志祥分別於98年
8月17、19、24、28日查核「捷運哈佛」工地現場之情形後
，在管理服務人員日報表上指示原告保全人員應行注意及辦
理事項，並簽名負責，有原告提出該日管理服務人員日報表
影本4紙附卷可稽，足證被告知悉該工地之安全服務工作仍
由原告繼續履行義務，始派遣其工地主任持續對工地安全管
理進行督導，且長達1個月之時間，其辯稱可能係業主另行
僱請，該工地主任不知悉兩造間情形云云，則未見其舉證以
實其說，顯係其臆測、推諉卸責之詞，要難採信。
四、綜上，原告既已依系爭契約履行義務，被告自應依約給付服
務費4萬5,000元服務費。從而，原告依系爭契約之法律關
係，訴請被告給付4萬5,000元，及自應給付日之翌日即98
年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權
宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用1,000元由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國99年3月29日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月1日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。