裁判字號：臺灣高等法院103年訴易字第11號民事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度訴易字第11號原告 許育福 被告 王品喬 （原名 王宜蓁 ）訴訟代理人 韓國銓 律師
許哲嘉 律師上一人複代理人 陳思成 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：（一）被告應賠償原告新台幣（下同）347,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告得假執行。
被告聲明：如主文所示。
二、原告起訴主張：有詐騙集團自民國99年6月間某日起，由所屬成員自稱「 陳可婷 」之成年女子，在臺北市中山區某餐廳內與原告攀談結識，俟獲取原告信任後，多次佯稱「在美容中心不慎弄壞客人的臉，需理賠客人13萬元」、「不慎損壞美容中心的儀器，需賠償20多萬元」、「需要繳房租」等理由誘騙原告出資援助，原告信以為真，允諾借予現金資助，該集團多次詐騙原告財物得手。被告於不詳時日加入該詐騙集團後，即與真實姓名年籍不詳、自稱「 張雅琪 」之成年女子及其所屬詐騙集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員自稱係「陳可婷」雇主「張雅琪」之成年女子，於101年1月30日下午2時許撥打電話予原告，佯稱「陳可婷」需要原告出資援助，要求原告再給付3萬元云云，使原告陷於錯誤，同意於101年1月31日晚上6時許，在臺北市○○區○○○路○段與新生北路口交付3萬元予「張雅琪」之會計「張小姐」。該詐騙集團將原告之特徵、詐騙交談內容、約定交款時、地等資訊告知被告後，由被告出面前往上開約定地點，向原告自稱係「張雅琪」之會計「張小姐」，欲向原告收取3萬元，惟原告因先前已數次交付款項懷疑遭到詐騙，而報警處理，被告抵達上開約定地點與原告攀談後，發覺情況有異，立即搭車逃離現場而未得逞。嗣經警循線查獲被告，始查悉上情。被告上開犯罪事實經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭判決被告有罪。爰依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，求為命被告給付347,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。
被告則以：侵權行為損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言。被告雖因本件詐欺案件經本院以102年度上易2473號刑事判決認定被告共同觸犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月確定在案；惟原告因懷疑遭詐騙，而報警處理，被告抵達相約地點時因發現情況有異，即搭乘計程車逃離現場並未得逞，足見原告並未因被告施用詐術而受有損害，原告並無損害可言，所為請求無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告業經本院以102年度上易2473號刑事判決被告共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月確定。
（二）證據：本院102年度上易字2473號被告詐欺案件刑事偵審全卷影本及刑事判決（見本院卷5-7頁）。
四、原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償有無理由，論述如下請求：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例參照）。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例參照）。
（二）經查原告雖主張其因遭詐騙集團詐欺受損害347,000元云云，惟查依本院102年度上易字2473號被告詐欺案件偵審全卷資料所示，僅能證明101年1月31日晚上6時許，原告在臺北市○○區○○○路○段與新生北路口欲交付3萬元予「張雅琪」之會計「張小姐」時，因原告已懷疑遭到詐騙而報警處理，被告抵達上開約定地點與原告攀談後，發覺情況有異，立即搭車逃離現場未得逞，嗣經警循線查獲被告等情；至原告前自99年6月間某日起，因詐騙集團成員自稱「陳可婷」之成年女子，多次佯稱「在美容中心不慎弄壞客人的臉，需理賠客人13萬元」、「不慎損壞美容中心的儀器，需賠償20多萬元」、「需要繳房租」等理由誘騙原告出資援助，多次詐騙原告財物得手，受損害347,000元等情，並無證據足資證明被告曾參與或曾出面取款，本院102年度上易字2473號刑事判決亦為相同之認定，有本院上開刑事判決可參；此外原告並未再舉證證明自99年6月間某日起至101年1月30日前其受損害347,000元，係因被告對其施行詐術所致，原告主張被告應就其所受上開金額之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償347,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官賴惠慈法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年5月2日
書記官李垂福