臺灣臺北地方法院112年度聲字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第27號民事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第27號異議人 陳玄宗 相對人 陳玄欣 上列異議人對於本院提存所以民國111年12月1日（111）取勇字第1848號函准許相對人取回本院111年度存字第1568號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國111年12月1日（111）取勇字第1848號函准許相對人取回提存物（下稱原處分），並於111年12月5日送達異議人，異議人於111年12月13日具狀聲明異議，本院提存所認其異議無理由，添具意見書後送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人依土地法第34條之1第1項規定，將與異議人共有之坐落臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地（權利範圍各1/4）及其上同小段2206建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋（權利範圍全部）（下合稱系爭房地）出賣於第三人，惟相對人與買受人間並無任何買賣價金給付，純粹係相對人之詐騙手法，意圖損害異議人之權利，相對人與買受人間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，故其意思表示自始無效。相對人於辦理清償提存時，自始明知無給付之義務，則依民法第180條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還」規定，相對人自不得請求返還提存物等語。
三、按清償提存之提存人於提存後提存之原因已消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款定有明文。所謂提存之原因已消滅者，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不存在者而言。又提存係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。
四、經查，本件提存人即相對人前依土地法第34條之1規定，處分與異議人共有之系爭房地，並以異議人應受領之價金經催告未領取，受領遲延為由，向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所以111年度存字第1568號清償提存事件，准予提存，並於111年7月14日送達提存通知書予異議人。嗣於111年9月2日，相對人出具取回提存物聲請書，並提出111年度存字第1568號提存書、不動產買賣契約書、解除買賣契約協議書、土地及建物登記第一類謄本等證明文件，主張提存原因已消滅，而向本院提存所聲請取回提存物，經本院提存所形式審查結果，認為不動產買賣契約書買受人、出賣人、買賣標的物與解除買賣契約協議書相符，並有上開土地、建物登記謄本可考，符合提存法第17條第1項第2款「提存之原因已消滅」及提存法施行細則第30條第1項第3款「提出相當確實之證明」等聲請取回提存物之規定，而以原處分准許相對人取回提存物，並無違誤。聲明異議意旨雖指稱：相對人與買受人間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，故其意思表示自始無效。相對人於辦理清償提存時，自始明知無給付之義務，依民法第180條第3款規定不得請求返還提存物云云。惟上開買賣契約是否為通謀虛偽意思表示、契約是否無效，係屬實體法律關係之爭執，非本院提存所於非訟程序中得以審認之事項，異議人以此為由提出異議，洵無可採。從而，原處分准許相對人之取回提存物之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國112年2月15日
民事第一庭法官王子平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月15日
書記官林霈恩