臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3581號
原告 林柏志
被告 張芳隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一一○年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰陸拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月17日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿新北市土城區延吉街往明德路方向行駛，行經延吉街與明德路口，欲左轉入明德路往青雲路方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向駛至，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故），原告人車倒地，致甲○○因而受有左腳踝及小腿挫擦傷、左踝扭傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受而支出醫療費用1,360元、交通費用265元、因系爭傷害而不能工作受有薪資損失5,192元、系爭機車維修費3,200元、安全帽購置費用3,000元、防水透氣繃帶160元、護踝399元，另請求精神慰撫金86,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴，並聲明：㈠、被告應給付原告99,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執應負侵權行為損害賠償責任，但主張原告與有過失，除系爭機車維修費、安全帽購置費及精神慰撫金爭執外，其餘損害賠償項目、數額均不爭執等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷害間具有相當因果關係之事實，有道路交通事故現場圖、現場照片、監視攝影畫面翻拍照片可稽（見本院卷第19至39頁），參以被告因本件對原告之過失傷害行為，業經本院刑事庭以110年度審交易字第925號判處有罪確定在案，有前開判決附卷可稽（見本院卷第253至257頁），而被告亦不爭執應負擔系爭事故之賠償責任，本院審酌前揭證據資料，堪信被告就系爭事故之發生具有過失，且被告過失行為與系爭傷害間具有相當因果關係，原告請求被告系爭事故負損害賠償責任，自屬有據以下應審究者為：㈠、損害賠償之項目及金額？㈡、原告是否與有過失？茲析述如下：
㈠、損害賠償之項目及金額？
⒈醫療費用
原告主張支出醫療費用1,360元，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、維力骨科診所診斷書、臺北馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、永康身心診所診斷證明書暨藥品明細及收據等件（見本院卷第41頁至43頁；第51至53頁；第63至67頁）為證，復為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費共1,360元，自屬有據。
⒉交通費用
原告主張往返就醫交通費265元，業據原告提出計程車乘車證明為憑（見本院卷第69頁），且為被告所不爭執，故原告請求被告給付交通費265元，核屬有據。
⒊薪資損失
原告主張因系爭傷害而請假5日休養不能工作之薪資損失5,192元，業據提出亞東醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、原告薪資轉帳存摺封面及內頁交易明細、員工請假單為證（見本院卷第41至43頁；第231頁），而原告因系爭傷害，宜休養5日，有維力骨科診所診斷證明書可參（見本院卷第43頁)，堪認原告確因系爭傷害而請假5日，以原告於系爭事故前之109年5月5日、同年6月5日之月薪收入為30,961元計算，以109年6月份上班日為21日計算，每日薪資約為1474元（計算式：30,961元÷21日＝1,474元/日，元以下四捨五入），原告此段期間因系爭事故所生系爭傷害所致之薪資損失應為7,370元(計算式：1,474元/日×5＝7,370元），原告僅請求前後兩月薪資差額5,192元，並為被告所不爭執，自屬有據。
⒋系爭機車維修費
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為93年10月(見限閱卷)，迄本件車禍發生時即109年6月17日，已使用逾3年，據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為3,200元（見本院卷第71頁），則其折舊所剩之殘值為10分之1即320元(計算式：3,200元×1/10＝320元)，是原告請求系爭機車之必要修復費用為320元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌安全帽購置費用
原告主張因系爭事故而購置安全帽而支出3,000元，固據其他提出統一發票乙紙為證（見本院卷第73頁），惟為被告爭執。查，原告所提統一發票係原告於系爭事故後購入安全帽之憑證，依原告警詢中稱：被告係駕車左轉撞擊原告左小腿，受傷部位為左小腿挫傷等語（見本院卷第111至113頁），且原告因系爭事故所受之傷害為左腳踝及小腿挫擦傷、左踝扭傷等傷害，原告復未舉證其安全帽因系爭事故-毀損而無法使用，是原告請求被告給付安全帽費用，核屬無據。
⒍醫療復健器材
原告主張因系爭事故而支出防水透氣繃帶160元、護踝399元等節，業據其提出電子發票證明聯併交易明細2份（見本院卷第75至77頁），並為被告所不爭執，原告此部分請求醫療
復健器材共計559元（計算式：160元＋399元），核屬有據。
⒎精神慰撫金
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決）。本院審酌原告所受傷害為左腳踝及小腿挫擦傷、左踝扭傷之傷害，因系爭傷害多次就醫、請假，造成生活上之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以28,304元為適當。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為36,000元（計算式：醫療費用1,360元+交通費用265元+薪資損失5,192元＋機車維修費320元＋醫療復健器材費用559元＋精神慰撫金28,304元
=36,000元）。
㈡、原告是否與有過失？
本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，被告駕駛A車左轉彎未禮讓原告騎乘直行之系爭機車先行，貿然左轉而生系爭事故，堪認原告就系爭事故並無過失，被告抗辯原告與有過失云云，委無足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所民事起訴狀繕本於110年7月19日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第169頁）依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月29日生送達效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,000元，及自110年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中362元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官呂亞馨