臺灣桃園地方法院104年度抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第105號抗告人 鍾梅英
詹順棋 （原名： 詹永州 ）相對人 鄒本源 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年5月26日本院104年度司票字第4178號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件相對人並未向抗告人為提示或催討，卷內亦無提及提示日期及催討之證據，其徒托空言實不足採信，而原審不察裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票乙紙，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭說明，應由抗告人負擔舉證責任，今抗告人僅空言主張相對人未為提示云云，並未提出任何證據證明其主張，是抗告人以此事由指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月13日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國104年7月13日
書記官莊琦華