臺灣臺北地方法院97年度聲字第1424號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1424號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1424號聲請人甲○○告訴代理人 姜明遠 律師上列聲請人即告訴人因妨害自由等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之甲○○所有身分證壹枚、印章壹個及如附表所示之所有權狀共伍拾肆紙，均應發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○因被告 葉敏中 妨害自由之犯行，為其強行取走自己所有之身分證、印章及如附表所示之土地所有權狀54張（原有55張，其中附表編號43之權狀，業已遺失而未扣案），後經檢察官搜索、扣押而查扣該等物品，惟該等物品係被被告葉敏中以非法方式取得，且非違禁物，又係聲請人日常生活所必要，即無續行扣押之必要，爰依據刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條亦分別定有明文。
是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，本件被告葉敏中因涉犯本院96年度訴字第1600號妨害自由等案件，為警在被告葉敏中處所扣得前述所示之物，惟該等物品係被告葉敏中以非法方式自聲請人處所取得，被告葉敏中所涉妨害自由之犯行，已經本院判處有期徒刑2年4月，且該等物品並非違禁物，所有權人又係聲請人，更為日常生活所需之物，則該身分證、印章及所有權狀即無留存之必要。綜此，參照前揭規定及說明所示，本件聲請人聲請發還該身分證、印章及如附表所示所有權狀54張，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國97年6月23日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林晏如法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官宋德華中華民國97年6月23日