台灣台中地方法院民事裁定 99年度中小字第145號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1
項前段、第436條之9、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，被告甲○○與原告公司簽訂之放款借據（就學貸款專
用），並以被告丙○○為法定代理人兼連帶保證人，該借據
之一般條款第10條固約定本借據以原告之總行或台中分行所
在地為履行地，借用人及連帶保證人違背或不履行本借據之
約定致涉訟時，合意以本院或台灣台北地方法院為第一審管
轄法院。惟本件原告為法人，其所請求之金額為新臺幣（下
同）41,386元，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應
適用小額訴訟程序，且依原告提出之放款借據（就學貸款專
用）一般條款內容觀之，該條款內容應為預定用於同類契約
之條款，屬定型化契約，依前揭民事訴訟法第436條之9規定
，不適用同法第24條合意管轄之規定，是本院對於本件訴訟
自無管轄權，而被告甲○○、丙○○之住所地均係在彰化縣
○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號，有其個人基本資料查詢
結果、戶籍謄本共4件在卷足憑，依民事訴訟法第1條第1項
之規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國99年1月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官林國雄