臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度埔小字第63號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間返還不當得利事件，本院於99年5月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、
借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐騙集團作為詐騙他人交付
財物之不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人存摺
、金融卡、印章及密碼者，目的及手段詭異，極可能係將之
作為財產犯罪工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項，
藉以避免真實身分暴露而遭到訴究。詎其竟基於幫助他人詐
欺取財之不確定故意，於民國98年4月15日，將其所申辦使
用之臺灣中小企業銀行埔里分行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱系爭帳號）之存摺、金融卡、密碼等物，交付予不
詳姓名之詐騙集團成員牟利，容任詐騙集團利用作為詐財之
人頭帳戶使用。嗣於98年4月21日9時30分許，該詐騙集團不
詳姓名、年籍之女性成員致電原告乙○○，自稱係原告堂妹
許碧蓮 ，佯稱：因投資生意需用錢，希望原告借予新臺幣(
下同)9萬元周轉等語，致使原告陷於錯誤，於同日上午11
時許，先匯款7萬元至帳號000-000000000000號帳戶內，該
詐騙集團不詳姓名女性成員嗣後又致電原告稱：錢不夠，亦
不敢向媽媽借等語，原告因此再以自己名義向許碧蓮之母借
8萬元，於同日12時45分匯至被告所有系爭帳戶內，翌日，
該詐騙集團不詳姓名女性成員又致電原告，詢問：能否再湊
5萬元給她等語，原告因此再匯1萬元至系爭帳戶內，嗣因原
告發覺有異，向親友詢問許碧蓮之電話，並去電確認後，始
知受騙，原告因此受有損害，為此爰依不當得利之規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬元。
二、被告則以：伊在奇摩網站上得知有位林先生專門在辦貸款，
經聯繫後依對方要求，於98年4月15日，將系爭帳戶及郵局
帳戶之存摺、金融卡、身分證影本等物，自新竹貨運埔里站
寄到新竹貨運三重站予林先生，之後對方表示98年4月21日
要對保且需手續費，我應對方要求，於同日匯款5000元手續
費至系爭帳戶後，但是並未完成貸款手續，該筆5000元亦
遭提領，伊係遭人詐騙，該詐騙集團再於98年4月21日詐騙
原告9萬元，伊亦為受害者。且原告就伊涉犯幫助詐欺部分
提出告訴，亦經檢察官兩次為不起訴處分。本案被告從頭至
尾並未受有利益，原告依不當得利法則向被告請求，並無理
由。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實固據其提出匯款單據二紙為證，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告確有於98年4月15日
以新竹貨運自南投縣埔里鎮寄送物品到台北三重站給大中華
國際「林先生」，並同年月21日9時4分許，匯款5000元至系
爭帳戶後，該筆款項隨即於同日9時20分許，遭人跨行提領
，此經檢察官調閱新竹貨運寄件人收執聯、臺灣中小企業銀
行存款憑條及前開存款交易明細查詢表查明屬實，有台灣南
投地方法院檢察署98年度偵字第2975號不起訴處分書附卷可
參。又原告向被告提出詐欺告訴，亦經台灣南投法院檢察署
檢察檢察官以被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼交付詐
欺集團，係遭詐騙所致，尚難認其提供系爭帳戶之存摺、金
融卡及密碼之行為，有何幫助詐欺取財之主觀犯意，為不起
訴處分，亦有台灣南投地方法院檢察署98年度偵字第2975號
、98年度偵續字第61號不起訴書在卷可憑。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條固定有明文。本件被告係遭他人詐騙而交付系爭帳戶
已如前述。則詐騙集團以系爭帳戶再向原告騙取9萬元，則
實際取得該9萬元利益，致原告受有損害之人，為詐騙集團
成員而非被告，原告應對施詐之人主張返還不當得利，原告
向無不當得利之被告，請求返還不當得利，於法無據。
五、綜上所述，本件被告既非原告喪失9萬元利益之不當得利取
得者，其對原告即不負返還該利益之責任，今原告請求被告
返還不當得利9萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官王聖貿