裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第133號民事判決
裁判日期：民國113年07月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第133號原告 張純英 被告 潘臆如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、抑或利用他人身分資料申辦人頭帳戶後，以轉帳方式詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰，竟於民國111年10月15日前某日，將其所申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼（下稱系爭帳戶，以上被告交付之資料、物品，合稱系爭金融及個人資料）交予姓名年籍均不詳、綽號「 小楊 」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即111年8月3日起，陸續以LINE暱稱「 李思晴 」向原告誆稱投資股票保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月3日9時59分許將新臺幣（下同）110萬元匯款至第一商業銀行000-00000000000號帳戶，再由 徐志明 於111年11月3日10時23分許，將其中45萬136元（含15元手續費）匯入系爭帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為法則提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶及系爭金融及個人資料予
詐欺集團成員使用，該集團則以前揭手法詐欺原告，致原告匯款110萬元後，再輾轉匯款至系爭帳戶，被告因前開行為經本院以112年度金簡上字第222號刑事判決，認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬確定等情，業據本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛。又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，供詐欺集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，進而達到與本案詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有110萬元之財產上損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請求被告應賠償所受之損害110萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月29日（見附民卷第5頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中華民國113年7月10日
民事第三庭審判長法官謝雨真
法官林家伃法官鄭珮玟上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國113年7月10日
書記官洪嘉慧