裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第194號民事判決
裁判日期：民國106年02月07日
裁判案由：給付貨款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第194號原告鋼建鋁業有限公司法定代理人 徐祥發 訴訟代理人 曾錦源 律師被告慶霖建設有限公司法定代理人 詹心宜 訴訟代理人 鍾士俊
饒斯棋 律師 張馨月 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣30萬9628元，及自民國105年3月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
第1項得假執行，被告以新臺幣30萬9628元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。查原告起訴時未具體表述兩造承攬關係之細目，俟幾度釐整後，末於民國105年7月7日言詞辯論期日陳以段貳一所示內容，復於105年9月13日、105年12月22日言詞辯論期日捨棄部分求償項、減縮利息起算時點而聲明如主文第1項所示（本院卷第127、20
2、228頁）。核其殆屬補充更正陳述或減縮聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於104年初成立承攬契約，由原告施作被告位在苗栗縣頭份市○○路「精典夢想家NO.5新建工程」之鋁門窗，茲104年6月24日兩造驗結第二期工程款後，一度因窗框顏色、工作物受損等爭議而於104年12月16日變更契約，豈料104年12月25日原告已依變更契約內容完工，被告竟拒付尾款。爰基於兩造間承攬等法律關係，訴請被告給付兩造契約變更前應加稅之未付款新臺幣（下同）25萬7946元、變更後應加稅之未付款2萬8843元（"窗框損料"21576+"窗框美容"5600+"一樓坎縫"1667）、變更後免含稅之未付款8500元暨承擔法定遲延責任。並聲明：如主文第1-2項。
二、被告抗辯：兩造承攬直至第二期以前尚無爭議，然104年10月間被告發現原告施作之窗框顏色錯誤，兩造協商後合意「被告可從原告承攬報酬中扣下11萬元作為爭議保留款」，又原告求償「契約變更後應加稅之未付款」中，實無"窗框損料"乙項，只有"窗框美容"5600元、"一樓坎縫"1667元可資請求，至此已見原告聲明金額之失據；遑論兩造契約條款第10點明訂「被告發現原告有缺陷之工作後經通知不改善時，得暫停付款」等語，則原告既有窗框顏色之施工錯誤，爭議迄今猶未改善，被告自得依約拒絕給付尾款。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。惟若受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院歷次審理後，兩造已同認被告尚未給付原告者為「契約變更前應加稅之未付款25萬7946元、變更後應加稅之未付款"窗框美容"5600元和"一樓坎縫"1667元、變更後免含稅之未付款8500元」，爭點只剩下「原告可否請求給付"窗框損料"2萬1576元」、「被告可否從未付款中扣下11萬元之爭議保留款」、「被告可否依兩造契約條款第10點暫停付款」（本院卷第127、202-203頁）。經查：
（一）原告可請求"窗框損料"2萬1576元：
1.考諸原告前已詳列料號、施工位置、用料尺寸、數量、費用等明細，向被告提出"窗框損料"2萬1576元之請款（本院卷第11頁:請款明細表），而被告回應：確有此請款情事、但該款嗣經兩造協商列為"窗框美容"5600元中處理（本院卷第128頁），可見被告對於原告已為前開請款明細表所示施工，並未爭執，僅抗辯「"窗框損料"經協議納入"窗框美容"而只以5600元論計」，自應就此利己事實，負責舉證。
2.惟觀被告除了一己說詞外，始終不曾提出積極舉證（本院卷第128、153頁）。矧兩造俱提出同一份"窗框美容"簽收單、詳載施工項係「二～四樓共7處，每處800元」（本院卷第12、110頁），顯然"窗框美容"之實作情形明確特定，詎比對前開被告未爭執內容之"窗框損料"請款明細表所示施工項卻係「二～五樓共9處，每處計價2088～7095元不等」（本院卷第11頁），無疑兩者差異甚大，亟難建立「"窗框損料"協商列入"窗框美容"」之關連性，勢益徵被告片面說詞薄弱而無法遽採。
3.綜上，被告未能舉證受"窗框損料"請款後與原告另有協議，原告依前開請款明細表求償"窗框損料"2萬1576元，核屬有據。
（二）被告無從扣下11萬元：
1.細繹被告於本案審理中一再強調「兩造合約內容若有變動，一定要作成書面才算數」（本院卷第57、62頁），顯然忌憚口說無憑，更深知存證之重要性，惟就其堅稱之「原告因做錯窗框顏色、答應讓被告扣下爭議保留款」乙事，卻坦言「沒有寫成書面合意」（本院卷第55頁），已難想像該承諾扣款為真；尤勿論依被告抗辯情節，該涉及承攬報酬之重大事項歷經「扣下11萬或22萬」之折衝（本院卷第63-64頁），非一時一地匆匆所為，邇今被告竟提不出任何客觀事證以詳其實，亦明揭其片面堅稱「兩造合意爭議保留款暨原告承諾額數」之無稽。
2.被告雖稱：原告向不爭執兩造因窗框顏色一事多次協調，則104年12月16日兩造變更契約後，又於105年1月11日商討窗框顏色的善後，足見變更契約與窗框顏色問題係分別處理，尚無原告起訴主張之「已依變更契約內容完工即屬履約完畢」可言，並舉出105年1月11日之錄音譯文作為憑據（本院卷第151、155頁）。然兩造既同認「104年10月間滋生窗框顏色爭議，承攬契約一度於104年12月16日變更」且重新簽立估價單（本院卷第4、62、120、128頁），衡情爭議在先、換約在後，窗框顏色問題在變更契約時應會併入考量，縱需另行處理亦會在變更契約時一併簽註存証，茲被告既於變更契約時直接簽署「窗框顏色已變更」之估價單一紙（本院卷第67、105頁:契約變更前後標註不同窗框色號），毋寧兩造窗框顏色問題已化約由變更契約處理，無積極事證可認有何被告抗辯之「窗框顏色爭議未決」情形，更無從進一步跳躍論認有何爭議保留款甚明。
3.至被告舉出之105年1月11日錄音譯文中，實際上僅見：被告代表人配偶鍾士俊一再質問「當初你不是答應要讓我們扣22萬元」而原告代表人回稱「我一開始就反應沒辦法賠這麼多錢」等情，此外即係被告方強勢重申兩造間談判結果、不理會原告方之回應（本院卷第211-214頁），顯然其礙難論斷原告曾承諾過被告抗辯之爭議保留款，尤難擷拾一隅認定被告有何扣下特定額數之權利。反觀錄音中原告代表人屢屢表露「當初為了順利完工交屋，大家先繼續做下去」之始末（本院卷第212頁反面、第213頁反面），寧徵兩造承攬契約縱有幾度爭議，亦囿於整體工程之交屋壓力只好勉為進行，茲兩造最後既僅留下「104年12月16日之變更契約」為彼此權利義務之客觀事證，當然無從論斷別有保留款特約存在，信不待言。
4.綜上，被告未能舉證兩造有何保留款合意，其抗辯原告求償額中需扣下11萬元，即無理由。
（三）被告無從依兩造契約條款第10點暫停付款：質諸兩造契約條款第10點雖明訂「被告發現原告有缺陷之工作後經通知不改善時，得暫停付款」等語（本院卷第70頁），惟被告既如前述無法證明有何保留款特約，自徵兩造間實無承攬瑕疵未決，毋寧兩造滋生窗框顏色、工作物受損等爭議後，歷經協調折衝暨104年12月16日變更契約，乃至整體工程得以完竣出售購屋者（本院卷第153頁:被告坦言已達交屋階段），顯見兩造為求整體工程得順利完工交屋，儘皆妥協寬認履約內容，縱令最終竣工成果與初始兩造合約之預期有異，仍難事後反稱有何施工缺陷臻明。準此原告已完成變更契約後各項工程下，被告徒然抗辯得暫停付款，當嫌失據。
四、綜合上述，原告訴為如主文第1項所示求償額暨起訴狀繕本送達翌日即105年3月16日（本院卷第31-32頁:送達回証）起算之法定遲延利息（民法第233條第1項、第203條），應有理由。
五、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款），爰諭知如主文第3項前段。又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行（本院卷第41頁），核無不合，爰諭知如主文第3項後段。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月7日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官楊慧萍