臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第704號
原 告 蘇士華
訴訟代理人 蘇美蓉
被 告 留國緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告架設於臺南市○區○○○街○號5層樓透天厝
頂樓之太陽能熱水器集熱板於民國105年9月14日莫蘭蒂颱風
來襲時掉落，造成相鄰之原告所有同街6號建物（下稱系爭
建物）頂樓石棉瓦屋頂破洞、鋼架扭曲龜裂（包含水切、包
角、水槽等），因石棉瓦已遭禁用，無法以原本材料修復，
如不全部以同一材質修復，不能保證屋頂不會漏水，原告為
更換屋頂鋼板而支出新臺幣（下同）115,000元，輕鋼架除
鏽、油漆工事則支出96,300元；並因屋頂遭砸破且連日大雨
，傢俱、生活用品亦毀損，而受有63,700元之損害，爰依侵
權行為之法律關係請求被告賠償原告所受上開275,000元之
損害。並聲明：被告應給付原告275,000元
二、被告則以：對系爭建物之屋頂遭其房屋之集熱板砸損並無爭
執，然所砸毀者僅為2塊石棉瓦，修復費用經估價僅需4,500
元，且壞掉的僅是屋瓦，其他水切、包角、水槽等不應包含
在內；至於鋼架已30、40年，原本就會生鏽，除鏽費用不應
由被告負責；另原告堆在頂樓的破舊家具不能證明是因此毀
損，縱遭毀損，受損金額應為500元。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項
前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，則為民事訴訟法第222條第2項所明定。查原告主張其
所有之系爭建物頂樓之石棉瓦屋頂於105年9月14日，因被告
架設於鄰屋頂樓之太陽能熱水器集熱板掉落而遭砸損乙節，
為被告所不爭執，並有屋頂毀損情形照片附卷可參（見本院
卷第44、56、58頁），堪信為真實。被告既為上開集熱板所
有人，自應善盡保管維護責任，被告未盡相當之注意義務，
致集熱板掉落砸損系爭建物屋頂，應有過失，則原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲
就原告請求賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
1.石棉瓦屋頂毀損部分：
系爭建物頂樓之石棉瓦屋頂（下稱系爭屋頂）因遭被告所架
設之集熱板掉落砸損，呈一處洞穿之破損狀態，此有上開屋
頂毀損情形照片可參；而屋頂之功用乃遮陽防曬、隔絕風雨
，系爭屋頂雖非全面毀損，然既有一處洞穿之破損情形，原
有之遮陽防曬、隔絕風雨功能顯已大幅減損，則依前開說明
，被告所負之損害賠償之責，應在回復系爭屋頂原有之功能
。被告雖辯稱僅有2塊石棉瓦毀損，可為局部修補云云，惟
本院審酌系爭屋頂原所使用之石棉瓦建材已遭禁用，僅能以
其他材質建材進行修復，而此類頂樓加蓋之屋頂，係以板材
相續排列連結建造而成，不同材質之板材間縱可拼貼連結，
密接程度終不如原本以同一材質建材整體施作之屋頂，則原
告主張局部修補方式無法回復系爭屋頂原有防水功能，僅能
全數更換乙節，堪信為實；又系爭屋頂既需全面更新始能回
復原有功能，與舊有屋頂相連之包角、水切、水槽、壁肚、
天窗、水管等，勢必亦需拆除重新施作，是因此所生之費用
，亦應視為回復原狀所必要之費用。原告主張其因修復系爭
屋頂，支出115,000元乙情，業據提出收據1紙為證（見本院
卷第13頁），而該收據中所載「吊車3,500元」、「清垃圾5
,000元」，核屬工資，惟其中施作「厝頂鋼板（3樓）、三
合一鋼板、包角、水切、水槽、壁肚、天窗、水管」部分之
費用106,500元，就材料及工資並未分別估價，原告亦未能
證明此部分之材料及工資金額各為若干，至此部分必要修復
費用難以估算，惟原告既已證明其受有損害，爰由本院依上
開民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭屋頂業已老舊，
修復材料係以鋼板為主，所需材料費用非鉅，其回復原狀之
費用主要花費，應在工資，爰以材料與工資比例各半計算，
則此部分材料、工資之費用應各為53,250元。而系爭屋頂修
復所用建材，既係以新品更換舊品，則原告以上開修復費用
作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除，始
為合理。查系爭屋頂已建造使用20年，業據原告 陳明 在卷（
見本院卷第25頁反面），而系爭屋頂乃加蓋於建物頂樓之屋
頂，應屬行政院發布之固定資產耐用年數表中之「遮陽設備
」，耐用年數為5年；惟系爭屋頂之使用年數雖已超過耐用
年數，但於本件損害發生時仍正常使用中，難認其所用材料
已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續
予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊
性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行
預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊
」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法
、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其
他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48
條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，
本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系
爭屋頂材料之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋
1）＝殘值】，應屬合理。上開材料費用53,250元依前揭平
均法計算其折舊後，材料之殘餘價值為8,875元【計算式：
53,250元÷（5＋1）＝8,875元】，故原告得請求被告賠償
之屋頂材料修復費用應為8,875元，加計屬工資性質之53,25
0元、3,500元、5,000元，原告得向被告請求被告賠償之屋
頂修復費用應為70,625元【計算式：8,875元＋53,250＋3,5
00元＋5,000元＝70,625元】。
2.輕鋼架除鏽、油漆費用：
原告固主張其因系爭屋頂破損之損害，支出輕鋼架除鏽、油
漆費用96,300元，並提出估價單1紙為證（見本院卷第14頁
），惟系爭屋頂已建造使用約20年，業如前述，而臺南地區
之氣候尚屬潮濕，則一般金屬建材於使用經年後，產生生鏽
現象，並無違常情，是被告辯稱上開輕鋼架原即生鏽，尚非
無憑。而原告復未能另行舉證證明其輕鋼架生鏽之損害係因
被告上開過失行為所肇致，則其請求此部分之修復費用，即
無從准許。
3.傢俱、生活用品毀損之損害：
原告於系爭房屋頂樓放置傢俱乙節，業據其提出照片為證（
見本院卷第43、45、46頁），且為被告所不爭執，而該頂樓
之屋頂既遭掉落之太陽能集熱板自外砸毀洞穿，屋頂毀損當
時又逢颱風來襲，則其下所置放之物品遭掉落物擊中、或因
雨水侵襲而損壞之可能性自屬甚高，且自原告所提出上開照
片觀之，確有部分傢俱存有破損或變色之情形，則原告主張
其置放於頂樓之傢俱、生活用品亦因被告所有之集熱板掉落
而毀損乙情，堪予採信。惟原告雖已證明其受有損害，然未
能提出受損家俱、用品之明細，亦未能證明該等傢俱、用品
之購入價值及修繕費用，爰由本院依民事訴訟法第222條第2
項之規定，審酌原告所提出照片中之傢俱、用品之數量、受
損程度、外觀均非新品等一切情狀，定原告此部分所受之損
害額為1,000元。
4.綜上，原告所受之損害共計為71,625元（70,625元＋1,000
元＝71,625元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,625元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。
本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭之起因，確定本件訴訟
費用之負擔如主文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年10月3日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官蘇美燕