臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 95年度板小調字第58號
聲 請 人 達源交通有限公司
法定代理人 王進興
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付租車金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文，此規定於調解程序亦有準用（同法第405條第3
項參照）。
二、查本件相對人住所地係在台北縣新店市○○街○○巷○弄○○號2
樓（被告乙○○）及台北市○○區○○○路○段○○○號10樓（
被告甲○○），有個人基本資料查詢結果2份可佐，依前開
說明，自應由臺灣台北地方法院管轄。雖當事人間所簽訂之
營業車輛租賃契約書第15條合意由聲請人所在地之法院即本
院為管轄法院，有上開約定書一件在卷可稽，惟按小額事件
之1造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約
定債務履行地或以合意定第1審管轄法院時，不適用第12條
或第24條之規定，業據民國88年2月5日公布生效之民事訴訟
法，在第436條之9有關小額訴訟程序事件中增訂明文，是本
件當事人間關於小額訴訟之合意管轄自因新法之修正而不生
效力，本院應無因合意而有管轄權。茲聲請人向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣
台北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官劉春美
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日