裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國102年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第624號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告柯昭嘉選任辯護人盧志科律師被告林大欽指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2645號），暨就同一案件聲請併案辦理（102年度偵字第8054號），本院判決如下：
主文柯昭嘉犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二
所示之刑（包括主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾肆年；未扣案因販賣附表一之第一級毒品所得之財物合計新臺幣壹仟伍佰元與林大欽連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案因販賣附表二之第一級毒品所得之財物合計新臺幣肆仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之白色行動電話機具壹支（含0000000000號SIM卡壹片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均沒收。
林大欽犯如附表一及附表三所示之罪，各處如附表一及附表三
所示之刑（包括主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月；未扣案因販賣附表一之第一級毒品所得之財物合計新臺幣壹仟伍佰元與柯昭嘉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案因販賣附表三之第二級毒品所得之財物合計新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之白色行動電話機具壹支（含0000000000號SIM卡壹片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均沒收。
犯罪事實
一、柯昭嘉（外號 阿嘉 ）、林大欽（外號 阿欽 、 阿弟 ）均明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟㈠兩人基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡，以柯昭嘉所有持用之0000000000號行動電話為聯絡工具，共同於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易方式及價格，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因予 張志 仁一次、洪 利澄 二次，合計三次，得款共新臺幣（下同）1500元。㈡柯昭嘉單獨基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有持用之0000000000號行動電話為聯絡工具，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式及價格，販賣如附表二所示之第一級毒品海洛因予 張志仁 三次、 洪利澄 三次、 李文林 二次，合計八次，共得款4100元。
二、林大欽明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以柯昭嘉之上開0000000000號行動電話為聯絡工具（無證據證明柯昭嘉知情），於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之交易方式及價格，販賣如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命予 陳煜 權二次，共得款1000元。
三、 嗣經警 對柯昭嘉所有持用之0000000000號行動電話執行通訊監察取得情資後，於102年1月22日17時57分許，持本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路○○○巷○○號3樓柯昭嘉與林大欽居住處，查獲柯昭嘉，並扣得其所有供本件販賣附表一至附表三之毒品所用之白色行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）、塑膠夾鏈袋40個，另於適在現場之張志仁身上扣得其與柯昭嘉、 張大欽 聯絡購買海洛因所用之SAMSUNG廠牌行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）及其甫向柯昭嘉購得之海洛因1小包（送驗淨重0.0532公克，即附表二編號3部分），洪利澄於同日18時許進入該搜索現場，員警復在其外套口袋內扣得摻有海洛因之注射針筒1支（即附表二編號6部分），迄同日16時30分許，在該搜索現場前，查獲從外面回來之林大欽，而查悉上情。柯昭嘉、林大欽被查獲後，於偵審中就前開販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，均自白不諱。
四、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨就同一案件聲請併案辦理。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文。查本案證人張志仁、洪利澄於警詢時之陳述，對於被告二人，證人李文林於警詢時之陳述，對於被告柯昭嘉，證人 陳煜權 於警詢時之陳述，對於被告林大欽，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經被告二人及其等辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（參本院卷第64頁筆錄）。本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而均有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本案證人張志仁、洪利澄、李文林、陳煜權於偵查中具結所為之證述，被告二人及辯護人等均未提及有何顯不可信之情況，自均具有證據能力。
三、按司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（參最高法院97年度台上字第5940號判決）。查本件對於被告柯昭嘉所有持用之0000000000號行動電話所為之通訊監察譯文，被告二人與辯護人等於本院提示調查時均未表示爭執，自均有證據能力。
四、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之其他非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告二人及辯護人等均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、前揭犯罪事實業經被告柯昭嘉、林大欽於檢察官偵訊及本院審理中一再自白不諱，核與證人張志仁（參第2645號偵卷第78-79、221-222頁筆錄）、洪利澄（參第2645號偵卷第110-
114、225-226頁筆錄）、李文林（參第2645號偵卷第60-61、217-218頁筆錄）、陳煜權（參第2645號偵卷第39-41、214頁筆錄）於警詢及偵訊中證述向被告二人購買毒品之情節大致相符。雖然其中證人李文林於警詢偵訊中證稱係向被告柯昭嘉購買1000元之海洛因，惟被告柯昭嘉於偵訊中供稱：
我有賣他（即李文林）海洛因，但他只有給800元等語（參第2645號偵卷第230頁背面筆錄），於本院審理中供稱：李文林跟我買1000元，但我只收到800元，兩次都是如此，他每次都是買1000元，只拿800元給我，其他200元我都沒有跟他拿，算是我賣他比較便宜等語（參本院卷第105頁筆錄），而本院忖諸毒品買賣意圖營利者為賣方，是賣方對於成交之價格，自應比買方在乎，而記憶較為清楚，且本件被告柯昭嘉對於全部犯行均已一再坦承不諱，當無僅就李文林部分之販賣價金故為隱瞞之理等情，認被告柯昭嘉所述應該為真，堪以憑採。此外，並有本院101年度聲監字第2109號及102年度聲監續字第39號通訊監察書（參第2645號偵卷第29-35頁）、0000000000號行動電話之通訊監察譯文（參第2645號偵卷第86頁《附表一編號1部分》、第131頁《附表一編號2部分》、第133頁《附表一編號3部分》、第86頁《附表二編號1、2部分》、第128頁《附表二編號4部分》、第131頁《附表二編號5部分》、第67頁《附表二編號7部分》、第68頁《附表二編號8部分》、第50頁《附表三編號1、2部分》）、本院102年聲搜字第242號搜索票（參第2645號偵卷第87頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（參第2645號偵卷第88-89頁）等在卷可稽，及被告柯昭嘉所有並供本件販毒所用之白色行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）、塑膠夾鏈袋40個，張志仁所有與被告二人聯絡購買毒品所用之SAMSUNG廠牌行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）、被告柯昭嘉於附表二編號3之時地賣給張志仁之海洛因1小包，被告柯昭嘉於附表二編號6之時地賣給洪利澄之海洛因（經洪利澄裝在注射針筒內）等扣案足憑。且該些扣案之海洛因經送鑑定結果，亦均檢出海洛因成分，此有行政院衛生署草屯療養院102年2月5日草療鑑字第0000000000號、102年3月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可證（參第2645號偵卷第249、250頁）。
二、按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均係違法行為，非可公然為之，而海洛因及甲基安非他命亦均無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。被告二人與張志仁、洪利澄、李文林、陳煜權間均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣海洛因、甲基安非他命予各該購毒者之理，足認被告二人主觀上確有營利之意圖甚明。
三、綜上，本院認被告二人之自白與事實相符，堪以採信。被告二人分別為附表一至附表三所示販毒之行為，事證已臻明確，犯行均堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級及第二級毒品，均不得非法持有、販賣。故核被告柯昭嘉就附表一及附表二合計十一次販賣海洛因所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告林大欽就附表一合計三次販賣海洛因所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表三合計二次販賣甲基安非他命所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
二、又①被告二人就附表一合計三次販賣第一級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。②被告二人分別因販賣第一級毒品、第二級毒品，而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。③被告柯昭嘉十一次販賣第一級毒品海洛因之犯行，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。④被告林大欽三次販賣第一級毒品、二次販賣第二級毒品之犯行，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。⑤被告二人就附表一至附表三所示之販賣第一級、第二級毒品之全部犯行，於偵查及審判中均已自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，所犯附表一至附表三之全部犯行，均應各自減輕其刑。⑥本件被告二人為附表一之販賣第一級毒品海洛因，每次價金均為500元，所得僅計1500元，被告柯昭嘉單獨為附表二之販賣第一級毒品海洛因，六次價金均為500元，其中一次復尚未取得價金，二次價金均為800元，所得僅計4100元，其等實際販售之海洛因數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告二人對社會治安及國民健康之危害顯然較小，與此相類之案件，於實務上大多認為如處以法定本刑之最低刑度，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，而依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。茲本件被告二人就此部分雖已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟此乃因其等自白犯行所獲得之寬典，非能因此認為本件不再有情輕法重堪以憫恕之情狀，而剝奪被告二人原可如大多數相類案件依刑法第59條獲得酌減之機會，否則自白犯行者依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，未自白犯行者依刑法第59條酌減其刑，結果相同，毒品危害防制條例第17條第2項還能如何起鼓勵自白之作用，且依自白減輕後之法定最低本刑為15年以上有期徒刑，與被告二人本件犯行之情節相衡，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，乃依刑法第59條之規定，對被告二人所犯販賣第一級毒品部分，均酌量遞減輕其刑。⑦檢察官聲請併辦部分，因與起訴之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自得併予審理。⑧被告柯昭嘉雖於97-98年間，曾犯施用第一級毒品等罪，經本院98年度聲字第2174號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定，入監執行至101年3月9日假釋出獄，並於101年12月9日假釋期滿，未經撤銷假釋（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），似應以已執行完畢論，本件其所犯之罪均應構成累犯。惟被告柯昭嘉於假釋期間即101年9月22日，故意再犯施用第一級及第二級毒品罪，經本院102年度訴字第380號判決分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行刑為有期徒刑1年4月，並於102年4月1日確定，目前正在執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可考（參本院卷第13頁、第74頁背面），依刑法第78條第1項之規定，其前揭假釋將被撤銷，假釋撤銷後，依刑法第79條第1項但書之規定，其因假釋而未執行之刑，即無法以已執行完畢論，故本院對被告柯昭嘉所犯本件之罪，均不論予累犯，附此敘明。
三、爰審酌被告二人均犯後坦承所為，態度良好，所販賣之毒品次數雖然不少（被告柯昭嘉合計十一次，被告林大欽合計五次），但對象僅張志仁、洪利澄、李文林、陳煜權四人，且均量微價低，較諸中大盤之毒梟，其等情節均屬尚輕，被告林大欽就附表一販賣海洛因部分，係因被告柯昭嘉提供住處予其使用，或平時偶而免費請其施用海洛因，其為還以恩情才與被告柯昭嘉共同販毒，其因販賣海洛因所收取之價金均交給被告柯昭嘉，其並未於每次販賣中有何具體獲利，此經被告二人陳述在卷（參本院卷第65頁筆錄），亦即此部分之具體獲利者為被告柯昭嘉，被告二人均為國中畢業之學歷（參第2645號偵卷第155、185頁筆錄），教育及智識程度均偏低，法治觀念或較為不足，及被告二人均有多項前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行均不良，本件所為助長他人施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安之危害甚鉅等一切情狀，分別量處如附表一至附表三所示之宣告刑，並定被告二人如主文所示之應執行刑。
四、沒收部分：①毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收（參最高法院91年台上字第2419號、95年台上字第1781、3883號判決）。是以被告二人共同為附表一販賣海洛因之所得合計1500元雖未扣案，仍應併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，被告柯昭嘉單獨為附表二販賣海洛因之所得合計4100元雖未扣案，仍應併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，被告 林大欽嘉 單獨為附表三販賣甲基安非他命之所得合計1000元雖未扣案，仍應併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。②扣案之白色行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）、塑膠夾鏈袋40個，均係被告柯昭嘉所有，此經被告二人供述在卷（參本院卷第28、102頁背面筆錄），並供販賣附表一及附表二之毒品所用，此經本院調查屬實，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應於附表一及附表二各罪項下併予宣告沒收。③被告林大欽為附表三之販賣甲基安非他命時，雖亦有使用前揭扣案之白色行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1片）、塑膠夾鏈袋40個，但該些扣案物均為被告柯昭嘉所有，非屬被告林大欽所有，被告柯昭嘉復未參與此部分犯行，與沒收要件未合，均非能在附表三各罪項下併予宣告沒收。④本件雖尚扣得張志仁、洪利澄向被告柯昭嘉購得之海洛因（即附表二編號3、6部分），惟此僅能在張志仁、洪利澄因此涉犯之毒品案件中宣告沒收銷燬（參最高法院98年度台上字第1223號判決），本案非能併予宣告沒收銷燬之。⑤本件雖另扣得被告柯昭嘉所有之注射針筒1支、甲基安非他命吸食器1個、現金2萬9600元等物，惟被告柯昭嘉屢稱該些扣案物均與其本件販毒行為無關（參本院卷第28頁、第102頁背面筆錄），本院復查無該些扣案物與被告二人本件販毒行為有關之證據，故均未併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中華民國102年6月7日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡臻中華民國102年6月7日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表一】：被告柯昭嘉與林大欽共同販賣第一級毒品海洛因┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易方式│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│對象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│張志仁│101年12│臺中市大│海洛因│500元│張志仁以其持用之09│柯昭嘉共同販賣第一級毒品││││月23日17│甲區經國│││00000000號行動電話│，處有期徒刑柒年玖月。未││││時38分後│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│扣案因販賣第一級毒品所得││││不久│6號3樓（│││之0000000000號行動│之財物新臺幣伍佰元與林大│││││即被告二│││電話，由林大欽接聽│欽連帶沒收，如全部或一部│││││人共同居│││，兩人聯絡購毒事宜│不能沒收時，以其等財產連│││││住處）│││後，張志仁即於左列│帶抵償之。扣案之白色行動││││││││時間，前往左列地點│電話機具壹支（含00000000││││││││，交付價金500元予│36號SIM卡壹片）、塑膠夾││││││││林大欽，林大欽隨即│鏈袋肆拾個，均沒收。││││││││轉交予柯昭嘉，柯昭│林大欽共同販賣第一級毒品││││││││嘉當場交付海洛因1│，處有期徒刑柒年柒月。未││││││││包予張志仁，而完成│扣案因販賣第一級毒品所得││││││││交易。│之財物新臺幣伍佰元與柯昭│││││││││嘉連帶沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等財產連│││││││││帶抵償之。扣案之白色行動│││││││││電話機具壹支（含00000000│││││││││36號SIM卡壹片）、塑膠夾│││││││││鏈袋肆拾個，均沒收。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│洪利澄│102年1月│臺中市大│海洛因│500元│洪利澄以其持用之09│柯昭嘉共同販賣第一級毒品││││4日17時│安區溫寮│││00000000號行動電話│，處有期徒刑柒年玖月。未││││35分後不│橋附近│││撥打柯昭嘉所有持用│扣案因販賣第一級毒品所得││││久││││之0000000000號行動│之財物新臺幣伍佰元與林大││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│欽連帶沒收，如全部或一部││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│不能沒收時，以其等財產連││││││││即委由林大欽於左列│帶抵償之。扣案之白色行動││││││││時間，至左列地點，│電話機具壹支（含00000000││││││││販賣海洛因1包 予洪 │36號SIM卡壹片）、塑膠夾││││││││利澄，並收取洪利澄│鏈袋肆拾個，均沒收。││││││││交付之價金500元，│林大欽共同販賣第一級毒品││││││││而完成交易，林大欽│，處有期徒刑柒年柒月。未││││││││回去後即將該500元│扣案因販賣第一級毒品所得││││││││交予柯昭嘉。│之財物新臺幣伍佰元與柯昭│││││││││嘉連帶沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等財產連│││││││││帶抵償之。扣案之白色行動│││││││││電話機具壹支（含00000000│││││││││36號SIM卡壹片）、塑膠夾│││││││││鏈袋肆拾個，均沒收。│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│3│洪利澄│102年1月│臺中市大│海洛因│500元│洪利澄以其持用之09│柯昭嘉共同販賣第一級毒品││││7日19時│甲區之大│││00000000號行動電話│，處有期徒刑柒年玖月。未││││37分後不│甲國小│││撥打柯昭嘉所有持用│扣案因販賣第一級毒品所得││││久││││之0000000000號行動│之財物新臺幣伍佰元與林大││││││││電話，由林大欽接聽│欽連帶沒收，如全部或一部││││││││，兩人聯絡購毒事宜│不能沒收時，以其等財產連││││││││後，林大欽即於左列│帶抵償之。扣案之白色行動││││││││時間，前往左列地點│電話機具壹支（含00000000││││││││，販賣自柯昭嘉處取│36號SIM卡壹片）、塑膠夾││││││││得之海洛因1包予洪│鏈袋肆拾個，均沒收。││││││││利澄，並收取洪利澄│林大欽共同販賣第一級毒品││││││││交付之價金500元，│，處有期徒刑柒年柒月。未││││││││而完成交易，林大欽│扣案因販賣第一級毒品所得││││││││回去後即將該500元│之財物新臺幣伍佰元與柯昭││││││││交予柯昭嘉。│嘉連帶沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等財產連│││││││││帶抵償之。扣案之白色行動│││││││││電話機具壹支（含00000000│││││││││36號SIM卡壹片）、塑膠夾│││││││││鏈袋肆拾個，均沒收。│└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘【附表二】：被告柯昭嘉單獨販賣第一級毒品海洛因┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易方式│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│對象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│張志仁│101年12│臺中市大│海洛因│500元│張志仁以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││月18日17│甲區經國│││00000000號行動電話│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││時59分後│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺││││不久│6號3樓│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，在左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣海洛因│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││1包予張志仁，並收│沒收。││││││││張志仁交付之價金50│││││││││0元，而完成交易。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│張志仁│101年12│臺中市大│海洛因│500元│張志仁以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││月27日22│甲區經國│││00000000號行動電話│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││時19分後│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺││││不久│6號3樓│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，在左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣海洛因│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││1包予張志仁，並收│沒收。││││││││張志仁交付之價金50│││││││││0元，而完成交易。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│3│張志仁│102年1月│臺中市大│海洛因│尚未給│張志仁以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││22日17時│甲區經國││付│00000000號行動電話│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││許│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺│││││6號3樓│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，在左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣交付海│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││洛因1包（送驗淨重│沒收。││││││││0.0532公克）予張志│││││││││仁，而完成交易，惟│││││││││因適逢員警至該處搜│││││││││索，張志仁未及交付│││││││││價金，即與柯昭嘉同│││││││││時被警查獲。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤││4│洪利澄│101年12│臺中市大│海洛因│500元│洪利澄以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││月25日22│甲區和平│││00000000號行動電話│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││時43後不│路洪利澄│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺││││久│之住處外│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，至左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣海洛因│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││1包予洪利澄，並收│沒收。││││││││取洪利澄交付之價金│││││││││500元，而完成交易│││││││││。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│5│洪利澄│102年1月│臺中市大│海洛因│500元│洪利澄感覺甫於前揭│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││4日18時│甲區和平│││附表一編號2購買之│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││13分後不│路洪利澄│││海洛因品質不佳，乃│賣第一級毒品所得之財物新臺││││久│之住處外│││以其持用之00000000│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││號行動電撥打柯昭嘉│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││所有持用之00000000│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││36號行電話，向柯昭│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││嘉抱怨，並表示欲再│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││購買1包，柯昭嘉即│沒收。││││││││於左列時間，至左列│││││││││地點，販賣海洛1包│││││││││予洪利澄，並收取洪│││││││││利澄交付之價500元│││││││││，而完成交。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│6│洪利澄│102年1月│臺中市大│海洛因│500元│洪利澄以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││22日上午│甲區經國│││00000000號行動電話│期徒刑柒年玖月。未扣案因販││││6時許│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺│││││6號3樓│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，在左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣海洛因│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││1包予洪利澄，並收│沒收。││││││││取洪利澄交付之價金│││││││││500元，而完成交易│││││││││。洪利澄施打部分海│││││││││洛因後，於同日15時│││││││││許將剩餘之海洛因摻│││││││││水置於注射針筒內，│││││││││預備供下次施用，嗣│││││││││於同日18時許攜該注│││││││││射針筒至柯昭嘉前揭│││││││││居處時，適逢員警在│││││││││該處搜索，而與柯昭│││││││││嘉同時被警查獲。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│7│李文林│101年12│臺中市大│海洛因│800元│李文林以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││月25日16│甲區經國│││00000000號行動電話│期徒刑柒年拾月。未扣案因販││││時33分後│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺││││不久│6號3樓│││之0000000000號行動│幣捌佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，與柯昭嘉聯絡│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││購毒事宜後，柯昭嘉│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││即於左列時間，在左│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││列地點，販賣海洛因│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││1包予李文林，並收│沒收。││││││││取李文林交付之價金│││││││││800元，而完成交易│││││││││。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│8│李文林│102年1月│臺中市大│海洛因│800元│李文林以其持用之09│柯昭嘉販賣第一級毒品，處有││││4日上午9│甲區經國│││00000000號行動電話│期徒刑柒年拾月。未扣案因販││││時13分後│路299巷1│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第一級毒品所得之財物新臺││││不久│6號3樓│││之0000000000號行動│幣捌佰元沒收，如全部或一部││││││││電話，欲找柯昭嘉購│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││買海洛因，但由林大│。扣案之白色行動電話機具壹││││││││欽接聽，李文林未表│支（含0000000000號SIM卡壹││││││││明何事（即無證據證│片）、塑膠夾鏈袋肆拾個，均││││││││明林大欽知情），即│沒收。││││││││逕於左列時間，至左│││││││││列地點，向柯昭嘉購│││││││││買海洛因1包，並交│││││││││付價金800元予柯昭│││││││││嘉，而與柯昭嘉完成│││││││││交易。││└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘【附表三】：被告林大欽單獨販賣第二級毒品甲基安非他命┌─┬───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬─────────────┐│編│販賣│交易時間│交易地點│交易毒│交易毒│交易方式│所犯罪名及處刑（含主刑及從││號│對象│││品種類│品所得││刑）│├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│1│陳煜權│102年1月│臺中市大│甲基安│500元│陳煜權以其持用之09│林大欽販賣第二級毒品，處有││││7日21時3│甲區經國│非他命││00000000號行動電話│期徒刑叁年捌月。未扣案因販││││分後不久│路299巷│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第二級毒品所得之財物新臺│││││口│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話（林大欽共用此│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││電話），與林大欽聯│。││││││││絡購毒事宜後，林大│││││││││欽即於左列時間，在│││││││││左列地點，販賣甲基│││││││││安非他命1包予陳煜│││││││││權，並收取陳煜權交│││││││││付之價金500元，而│││││││││完成交易。││├─┼───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼─────────────┤│2│陳煜權│102年1月│臺中市大│甲基安│500元│陳煜權以其持用之09│林大欽販賣第二級毒品，處有││││16日上午│甲區經國│非他命││00000000號行動電話│期徒刑叁年捌月。未扣案因販││││11時47分│路299巷│││撥打柯昭嘉所有持用│賣第二級毒品所得之財物新臺││││後不久│口│││之0000000000號行動│幣伍佰元沒收，如全部或一部││││││││電話（林大欽共用此│不能沒收時，以其財產抵償之││││││││電話），與林大欽聯│。││││││││絡購毒事宜後，林大│││││││││欽即於左列時間，在│││││││││左列地點，販賣甲基│││││││││安非他命1包予陳煜│││││││││權，並收取陳煜權交│││││││││付之價金500元，而│││││││││完成交易。││└─┴───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴─────────────┘