宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2247號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2247號返還租賃房屋事件於中華民
國98年11月25日言詞辯論終結，98年12月9日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應將坐落台北縣板橋市○○路○○巷○○號１至３樓房屋遷
讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年10月20日向原告承租坐
落台北縣板橋市○○路○○巷○○號1至3樓房屋（以下簡稱系爭
房屋），租期為2年，即自96年10月20日起至98年10月19日
止，租金每月25,000元，於每月20日給付。按民法第440條
第1項規定可知，承租人租金支付遲延二個月者，出租人得
定相當期限，催告承租人支付租金，如未於其期限內支付，
出租人得終止契約。本件被告積欠租金已達6個月，原告遂
於98年6月16日以郵局存證信函通知被告，命被告繳清欠租
及為終止租約之意思表示，詎被告仍未繳清清欠租，本件租
約已於98年10月19日終止，被告於租期終止後竟拒絕遷讓，
而房屋之交還迭經催討，被告均置之不理，爰依民法租賃契
約之法律關係提起本訴等情，其聲明為：如主文之所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書影
本、存證信函各1份等件為證。而被告受合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認
原告之主張為真實。
四、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，訴請被告返還如
主文所示之房屋，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 許崇興