臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡更字第3號
兼法定代理 莊榮兆
原 告 莊榮兆
法定代理人 高育仁
訴訟代理人 潘宏宜
被 告 夏明宇
上列當事人間請求交付合夥事業帳冊事件，經本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
（一）緣原告公司、原告莊榮兆（為原告公司之經理人，亦
為專利及著作權人）與被告公司因為合作關係，所以
合夥經營，推廣原告公司向原告莊榮兆承租發明專利
及著作權瓦斯防爆器。民國（下同）87年7月10日兩
造合夥合作會議意思一致，被告已領取新臺幣（下同
）49萬5千元（87年6月24日支票，票號0000000號，付
款行：臺灣土地銀行豐原分行，面額495000元），原
告指派公司防災推廣部副總 黃奇新 及經理 莊輝楠 就雙
方於87年6月15日試辦推廣防災設備（即瓦斯防爆器）
112戶按裝防爆器100套，確能增進用戶安全、減少人
為疏忽忘關爐火之災害，因此就被告公司4萬用戶，經
多年來之宣導及推廣，既全部換裝有防氣爆及防中毒
之意外災害防爆器，即符民法第692條第3款合夥之目
的事業已完成，故聲請解散，並訴請被告公司應交付
合夥事業現金收支帳冊，兼請依同法第675條規定，
無執行合夥業務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定
，仍得隨時檢查合夥業務及其財產狀況並得閱賬簿，
即屬依法有據。並就以下之帳冊為證據保全：
⑴、87年至99年被告持有保管改裝防爆器帳冊。
⑵、被告公司收受87年6月22日原告函表同意合夥合作相關
批文。
⑶、被告公司與原告87年6月25日兩造合夥會議紀錄及相關
文件。
⑷、被告公司87年8月12日 周新生 准潘副總 哲輝 簽合夥文件
及申請單文件。
⑸、被告公司支付原告公司黃奇新及莊輝楠報酬金全部收據
。
⑹、被告公司每年繼續合夥合作之簽呈及報酬文件。
（二）因被告收受新品公司86年7月25日合作合夥推廣防災設備
後，自行銷售半年僅售5套，始知供氣專業與防災設備推
廣專業不同，始改以合夥合作方式，由原告公司指派專業
人員承攬包銷之合夥合作計畫，逐步完成總戶數之全面推
廣，將用戶原有傳統瓦斯開關升級為防災開關，再因附帶
定時關閉氣源兼關爐火功能而杜忘關爐火釀災之意外，既
因任務完成即符合夥事業解散之規定。
（三）被告已同意原告印製瓦斯防爆器推廣文宣，並提供用戶
名單及同意代其向用戶安全檢查之服務，且收受原告現
金支票49萬5千等，既不因被告未簽署合作契約而得謂
合夥未成立（最高法院98台非153最高法院裁判參照）。
被告既已收受原告合夥所得49萬5千元後，就應給付瓦斯
防爆器每個900元（100個即9萬元）未給付，為此即有請
命交付合夥帳冊，如無虧損，即應給付9萬元原告應收之
貨款，並就本件被告應先給付9萬元，日後再行擴張。
（四）既然兩造已依未簽署合約書規定由被告公司提供之用戶
名冊，同意由原告公司指派莊輝楠及黃奇新安檢及推銷
防爆器，且於87年12月31日期滿後持續進行至99年，即
有請命對造交付帳冊結算，故於保全證據後，始能查報
訴訟利益，以及擴張本訴利益，故上揭兩造合意合夥後
之交易明細及帳冊及有依桃院奉高本院89抗595所示而
准保全公司帳冊之案例及前例，亦准保全或就兩造因何
合夥合作所為及所得交易之事實及相關文件，均因有法
律上之利益，亦應准就物之現狀為勘驗或保全。
（五）憑保全證據及原證1-8號可證合夥合作契約除趨一致，且
兩造均依約履行之文件及簽呈與被告提供2萬戶之名冊與
原告所派人員完成合夥合約之合作計畫直至99年，即有99
年12月2日起訴狀所請交付帳冊以利結算及解散合夥之合
作事業，此外，另有聲明「鈞院誤核165萬應繳近2萬裁判
費之抗告費，既因100抗38廢棄之糾正，即應退還已繳一
千元之抗告費」等語。
（六）原告又陳報補充：原告新品公司因 趙揚清 、 吳文忠 及李慶
義共謀圖利犯罪集團，侵害原告有著作權之瓦斯防爆器，
曲解專利品可防爆為無，及濫罰200萬及2000萬，因此董事
長 蔡昆忠 90年解職至今，故由經理人代表公司起訴合法，
消基會向原告道歉及不再為趙揚清幫兇，參買就送之合意視
同契約即證未簽名之合約不因而無效，有簽呈可證云云。
（七）聲明：①鈞院誤核165萬應繳近兩萬裁判費之抗告費既因100
抗38廢棄之糾正，即應退還已繳一千元抗告費。②請求判令
被告交出合夥事業現金收支帳冊。③訴訟費用由被告負擔。
二、
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第二百
四十九條第二項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事
實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事
實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院六十二年台上字第八四五號判例參照）。又當事人適
格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原
告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而
言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之
權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事
人即為 適格 ，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院九
十三年度台上字第三八二號判決參照）。
（二）經查：本件原告係主張被告欣營石油氣股份有限公司依87
年7月10日之合夥合作會議，意思一致，為原告事業之合
夥人，嗣因目的事業已完成，依民法第六百九十二條第三
款聲請解散，依民法第六百七十五條規定，原告即得隨時
檢查合夥事務及財產狀況並得閱帳簿，爰依法請命被告交
出合夥事業帳冊。其為此請求固無當事人不適格之情形；
惟按「公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥
人；如為他公司有限責任股東時，其所有投資總額，除以
投資為專業或公司章程另有規定或經依左列各款規定，取
得股東同意或股東會決議者外，不得超過本公司實收股本
百分之四十：一、無限公司、兩合公司經全體無限責任股
東同意。二、有限公司經全體股東同意。三、股份有限公
司經代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，以出席
股東表決權過半數同意之股東會決議。」公司法第13條第
1項定有明文。此乃法律之強制規定，違反此一規定所為
之公司合夥行為均屬無效之法律行為。本件原告等起訴之
被告係欣營石油氣股份有限公司，依公司法上揭規定即不
得為他人事業之合夥人，縱違反規定與他人合夥，依法仍
屬無效。是以，依原告狀載主張被告公司係其事業之合夥
人一節，顯已違反法律之規定，為無效之法律行為。原告
至不能據無效之法律行為而請求被告履行義務。是以，縱
有如原告所指之上開合夥會議等情，其等所為之合夥契約
，仍屬無效，原告等不得據合夥之法律關係請求交付合夥
帳冊，原告就此部分提起本件訴訟，在法律上應無理由，
實可確定。
三、綜上所述，本件依據原告主張之事實，無法就此聲明為其勝
訴之判決，原告之訴，自屬於法律上顯無理由，爰依民事訴
訟法第二百四十九條第二項規定，不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
四、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請
求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人
為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有
爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其
法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
。」民事訴訟法第二百五十五條第一項定有明文。本件原告
於民國九十九年十二月二日起訴後，本院已於民國九十九年
十二月十六日送達訴狀繕本，有送執證書附卷足憑。且查無
上揭可以追加他訴之例外情形，是以，原告於本院營簡更字
第2號言詞辯論中追加本院法官夏明宇為被告，係訴之追加
，於上揭追加程序之規定不合。不應淮許，均併予駁回。另
原告聲稱本件應退還溢繳之裁判費一千元云云，按本件裁判
費經核定為新台幣五千四百元，另一千元係抗告程序費用，
均係依法核課。尚無溢繳之情形，併此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴顯無理由，應依民事訴訟法第四百
三十六條第二項、第二百四十九條第二項、第七十八條、第
八十五條第一項，判決如主文。
中華民國101年3月9日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官周信義