裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第937號刑事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第937號上訴人即被告丙○○上列上訴人因家暴傷害罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年8月30日96年度簡字第4638號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第17410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，所犯亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰責之規定，因此應僅依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，判處拘役40日、50日，定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨係以：上訴人坦承有毆打告訴人乙○○○，惟已深感後悔，經向告訴人道歉後，已取得告訴人之諒解，且雙方業已和好，另因上訴人乃家中唯一之經濟來源，收入非多，經濟環境不佳，平日生活狀況已甚拮据，實無力再負擔原審判決所定之易科罰金，一旦入監服刑，對家庭生活將影響甚巨，請求改判較輕之刑並諭知宣告緩刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。經查，原審判決所認定被告傷害之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且有健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、健仁醫院96年7月13日健仁字第0960000230號函暨病歷資料在卷可稽（見警卷第8頁、偵卷第9至19頁），復與證人即告訴人乙○○○證述情節相符，足認被告自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。原審依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，就被告之2次犯行分別判處拘役40日、50日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適，量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，嗣本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，告訴人並表明就被告上開犯行不予追究，有調解回報單及撤回告訴狀各1紙在卷可查（見96年度簡上字第937號卷第23、24頁），是經此偵審程序，被告當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月29日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官施介元法官葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月29日
書記官李柏親附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
家庭暴力防治法第38條第1項（緩刑期內付保護管束者應守事項）犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。