臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第533號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 郭韋 呈
被 告 吳明亮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）171,987元，及自民國94年
6月13日起至清償日止，按週年利率12.5％計算之利息，暨
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
就超過部分按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,880元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月13日向訴外人00商業銀行股
份有限公司（下稱00銀行）借款新臺幣（下同）20萬元。詎
被告於94年6月13日逾期未清償，依約已喪失期限利益，視
為全部到期。嗣00銀行於96年7月31日將前揭對被告之債權
讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書
（小額消費者貸款）、債權讓與證明書、民眾日報債權讓與
公告、催收放款主檔資料及被告戶籍謄本等件影本為證（見
本院卷第11至19頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實
。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到
場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，
應可認為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律
關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月15日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月15日
書記官王珮樺