臺灣高雄地方法院110年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國110年05月27日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第305號原告 李清煌 被告 劉茗蓁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬伍仟元，及自民國一一０年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年3月4日向原告借款新臺幣（下同）260萬元，並約定1年後清償，然清償期屆至後，被告僅陸續還款135,000元，迄今尚欠2,465,000元未清償。為此，爰依民法第474條、第484條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,465,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據及存摺影本等件為證（見審訴卷第15頁、本院卷第39頁至第43頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日（見審訴卷第43頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年5月27日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官王芷鈴