裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第119號民事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第119號原告丙○○
5號訴訟代理人 范綱祥 律師被告甲○○
禎宏精密有限公司上一人法定代理人丁○○上二人訴訟代理人 林育生 律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年8月14日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付原告新台幣（下同）610,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國96年4月20日具狀將上開金額變更為58萬元，復於同年6月22日具狀再變更為55萬元（見本院卷第72、73、150、15
1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○係被告禎宏精密有限公司（下稱禎宏公司）員工，於95年1月14日公司尾牙後，駕駛被告禎宏公司所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛）搭載數名同事返家，途經桃園縣桃園市○○○路與國際路口，因酒後駕車並疏於注意，而撞及訴外人乙○○所駕駛、原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經鑑定後系爭車輛因而減少之價額為55萬元。而依刑法第185條之3規定，服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，須負刑事責任，又道路交通管理處罰條例第35條亦對汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，規定處以罰鍰，自屬保護他人之法律，被告甲○○於酒後駕車，違反保護他人之法律，又疏未注意車前狀況，自須依民法第184條第2項、第191條之2前段之規定，負過失侵權行為之損害賠償責任。又被告甲○○係於被告禎宏公司舉辦尾牙活動後，駕駛公司所有之被告車輛載送同事，自屬執行職務行為，被告禎宏公司自應依民法第188條第1項之規定，與被告甲○○負連帶損害賠償責任。爰依上開法律規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍之發生係因乙○○駕駛系爭車輛於十字路口左轉時，未待左轉號誌燈亮即逕行左轉，且未禮讓直行車輛，致撞擊被告車輛。由事故現場照片可知，系爭車輛左前車頭毀損，且呈現向內凹陷潰縮現象，而被告車輛受創部位為左前輪上方至駕駛座車門處，撞車處並有系爭車輛烤漆擦痕，由左前輪向駕駛座車門延伸。足見碰撞方式為系爭車輛左前車頭正面撞擊被告車輛左前輪處，而致系爭車輛左前輪及鈑金凹陷。而被告車輛因慣性繼續向前行進，以致撞擊處殘留系爭車輛烤漆，擦痕自前向後延伸。是就肇事責任而言，原告為轉彎車，未禮讓直行車，進而撞擊被告之車輛，其肇事責任應由原告百分之百負責。至於被告甲○○雖有喝酒，但未達不能安全駕駛之程度，且由肇事經過分析可知，事故發生原因實與酒後駕車無任何關聯，兩者間無相當因果關係。再者，被告甲○○駕車發生事故時，係在尾牙返家之路上，並非執行職務，被告甲○○縱有過失，被告禎宏公司亦無須負連帶賠償責任。再被告車輛因上開車禍受損，既應由原告負全部肇事責任，則被告禎宏公司因修復被告車輛所支出之129,150元，應由原告依民法184條第1項前段之規定賠償被告禎宏公司，是如被告禎宏公司依法應對原告負損害賠償責任時，被告禎宏公司即以上開損害賠償請求權對原告於本件之請求主張抵銷等語置辯，並聲明如主文所示。
三、原告主張：被告甲○○受僱於被告禎宏公司，於95年1月14日公司尾牙活動結束後，飲用酒類而仍駕駛被告禎宏公司所有之被告車輛搭載數名同事返家，於該日凌晨2時許，途經桃園縣桃園市○○○路與國際路口，與乙○○所駕駛之原告所有系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，並因而減少55萬元之價值，被告甲○○於車禍後經警方所測試之呼氣酒精濃度為每公升0.50毫克等之事實，業據提出道路交通事故現場圖、車損暨現場相片13張、系爭車輛之強制汽車責任險保險費收據暨保險證、使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書為證（見本院卷第9-13、90頁），並有本院依職權、聲請所調得之被告甲○○勞保投保資料、本件車禍肇事相關資料、被告車輛之車籍資料、台灣區汽車修理工業同業公會以96年5月21日台區汽工（和）字第96051號函覆之系爭車輛因事故所減損之價值鑑定結果在卷可稽（見本院卷第25-2
7、31-44、138頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61、98、99、105頁），堪信為真正。
四、原告復主張：被告車輛之受有損害，並因而減少價值55萬元，係因被告甲○○駕駛車輛有違規酒後駕車及疏未注意車前狀況之過失所致，被告甲○○自應負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第
191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨足資參照。因此，本件原告之請求是否成立，即須以被告甲○○駕駛被告車輛而與系爭車輛發生碰撞存有過失，且該過失與本件原告之損害間，有相當因果關係存在為其要件。
㈡證人乙○○於本院證稱：事發時約凌晨2、3點，渠行駛在
大興西路上之第2車道，要左轉往國際路，是從直行車道直接左轉，被告車輛是從對向直行而來，渠於轉彎出路口才看到被告車輛，渠當時時速為5、60公里等語（見本院卷第99-101、103頁），其中就兩車於事發前之行車動向，系爭車輛係行駛於大興西路上，往南桃園交流道方向行進，至與國際路交岔路口時左轉入國際路往文中路方向行進，而系爭車輛則係自對向大興西路直行駛入該交岔路口，往吉安街方向行進乙節，核與卷附道路交通事故現場圖相符，且為被告所不爭執，首堪認定。次查，兩車係於該交岔路口內發生碰撞，當時路口行車管制號誌正常動作，而行駛於大興西路上至該交岔路口時，如可左轉時，其路口號誌為紅燈加一左轉箭頭綠燈，此時直行車輛不可通行，雙向均同；如可直行時，其路口號誌則為直行箭頭綠燈加一右轉箭頭綠燈，而無左轉箭頭綠燈等情有本件道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠及系爭路口號誌燈號相片3張在卷可稽（見本院卷第
32、34、41、43、44頁），可知依系爭路口之多時相號誌之指示，當大興西路上雙向可直行時，其雙向車輛均不得左轉，反之如雙向可左轉時，則其雙向車輛均不得直行，因此，本件兩車一為左轉車、一為直行車，而於路口發生碰撞，其中必有一車係違反系爭路口號誌而行進，亦可認定。
㈢證人乙○○及被告甲○○均稱己方行進方向之系爭路口燈號
為綠燈等語，惟查，乙○○所駕系爭車輛於進入系爭交岔路口前所行駛之大興西路於其行向為4線道，最內側第1車道地面上設有左轉箭頭（指向線），系爭車輛所行駛之第2車道則設有直行箭頭，兩車道間並以雙白實線之雙邊禁止變換車道線為分隔，此有上述道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表及現場相片在卷可按，是於進入系爭路口前，車輛已不得變換車道，足見內側第1車道為左轉車專用車道，第
2車道則為直行車專用車道，而對向車道亦同上理，係僅以內側第1車道為左轉車專用車道。再觀上述現場圖及車損相片（見本院卷第42、43頁），系爭車輛之主要車損部位為左前車頭，此亦為其撞擊點，而被告車輛主要車損部位則為左前側，又發生碰撞後系爭車輛係橫向停止於對向車道上，車頭位置已達對向3車道中之外側車道處，被告車輛則於碰撞後向右前方繼續行進，由此可知本件係於系爭車輛左轉進入系爭路口後，尚未完全完成左轉彎之際，且於被告車輛車頭約略越過系爭車輛車頭位置時，而由系爭車輛以左前車頭側撞系爭車輛右前側，亦可知被告車輛於進入系爭路口前並非行駛於最內側之左轉專用車道上，而係直行車道上。因按，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號判決意旨參看）。本件綜合上情，依兩車均係行駛於直行車專用車道上，均未受他車於路口停等紅燈之阻礙而逕入系爭路口，及系爭車輛為左轉車輛竟未利用左轉車專用道等情狀判斷，足認本件事發時，於大興西路上進入系爭路口之雙向，均無其他車輛停等紅燈之事實存在，而系爭車輛極有可能係因該左轉車道上之左轉車輛正在停等紅燈，乃由直行車道逕行左轉，或系爭車輛原欲直行，直至順利進入系爭路口後始改為左轉。此外，兩造均未能提出足以證明本件系爭路口於事發際之燈號情狀，揆諸上開說明，本院認應以被告主張被告車輛進入系爭路口時，其燈號為綠燈等語為可採，原告主張系爭車輛係依循左轉指示燈前進云云，則無可採。
㈣按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項各定有明文。本件系爭交岔路口設有多時相號誌，於車輛沿大興西路雙向進入該路口時，如可直行，則左轉車依號誌指示即應暫停，反之亦然，已如前述。又本件事發時現場並無交通指揮人員指揮，亦非無號誌交岔路口，是駕駛人駕駛汽車行駛至該路口，僅須依號誌之指示行駛，本件左轉車或直行車於依號誌指示得行駛時，所取得者均為絕對路權，均無另行判斷轉彎車是否應禮讓直行車之必要。則本件被告車輛駛入系爭路口時，其行進方向之燈號既為直行箭頭綠燈，系爭路口並非無號誌交岔路口，又查無被告車輛逾越當地速限行駛之情事，被告甲○○自無於進入路口時注意有無左右來車或減速慢行之義務。況查，被告車輛係於通過系爭路口時，遭系爭車輛以近60公里之高速（詳後述）驟行左轉彎中、尚未完成轉彎之際自左方側撞，而非系爭車輛駛入被告車輛前方遭被告車輛撞擊，詳如前述，則被告甲○○自亦無何未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失可言。又本件事發地點行車速限為時速50公里（見本院卷第34頁），而乙○○於事發時駕駛系爭車輛之時速依渠所自陳為5、60公里，已屬超速行車，故對被告甲○○而言，系爭車輛自對向直行車道前來，卻違規左轉復超速自被告車輛左方而來，應屬猝不及防，而無注意及預防可能性，堪可認定。同時，本件車禍之發生，全係因乙○○駕駛系爭車輛未遵守號誌之指示而超速違規左轉所導致，而依當時天候晴，雖為夜間但有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常動作等情（見本院卷第34頁所附之道路交通事故報告表㈠），乙○○為汽車駕駛人，應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並遵行車速限之規定，且係能注意而疏未注意，其於原告之受有損害間，自有過失，兩者復有相當因果關係，亦可認定。
㈤原告雖另主張被告甲○○於本件尚有違反酒後不得駕車規定
之過失等語，亦為被告所否認。經查，被告甲○○因於本件車禍發生後所測得之呼氣酒精濃度超過道路交通管理處罰條例之規定標準，所涉及之公共危險罪嫌，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於偵查後以：被告甲○○雖有飲酒駕車之事實，惟尚未達於「不能安全駕駛」之程度為由，認被告甲○○罪嫌不足而為不起訴處分，有該署檢察官95年度偵字第4315號不起訴處分書影本在卷可考（見本院卷第107頁），復據本院依職權調閱該偵查卷宗無訛。再者，本件車禍之發生係因乙○○駕駛系爭車輛未遵守號誌之指示而超速違規左轉之過失所導致，業如前述，並非被告甲○○飲用酒類後駕車，因受酒精影響，而有何駕駛、判斷能力降低之情事所造成，依上，已足認定被告甲○○雖違反保護他人之法律，惟其業依民法184條第2項但書之規定，證明其行為無過失，而推翻其依同條項前段之過失推定。綜上，被告甲○○雖酒後駕車，惟未達於不能安全駕駛之程度，且依本院所認定系爭車禍之發生原因，係乙○○之過失行為所導致，與被告甲○○之飲酒間無相當因果關係存在，是原告主張：被告甲○○於本件有酒後駕車之過失云云，亦無可採。
五、綜上所述，本件依卷存事證，已可證明被告甲○○於本件車禍事故之發生並無過失，反之，乙○○則有過失，且乙○○之過失與原告所受損害間，亦可認定有相當因果關係存在。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料併被告禎宏公司所為抵銷之抗辯，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月28日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月28日
書記官江世亨