宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第46623號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第46623號清償債務事件，於中華民
國96年12月10日言詞辯論終結，同年12月28日在台灣台北地方法
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟陸佰肆拾陸元，及其中新台
幣壹拾壹萬壹仟捌佰陸拾捌元自民國九十六年十一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾壹萬柒仟陸佰肆拾陸元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日減縮應受
判決事項之聲明至新台幣（下同）十一萬七千六百四十六元
，與上開規定無違，應予准許。又依兩造所簽立約定條款第
26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權。再國泰商業銀行股份有限
公司（下稱國泰銀行）於民國92年10月27日與世華商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「國泰世
華商業銀行股份有限公司」，有財政部92年6月26日台財融
（二）字第0920028794號函及公司變更登記表附卷可稽，依
公司法第75條規定，國泰銀行對被告之債權應由原告承受之
。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，雖被告言詞
辯論終結後具狀以當日牙痛前往看牙為由聲請回復原狀，然
此並非遲無不變期間，並無回復原狀之適用，復核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於90年5月2日與原告訂立信用卡使用契約
，領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，逾期應另給付按年息19.7％計算之利息；詎被告至96年
11月27日止共積欠117,646元（其中本金為111,868元）尚未
給付，迭經催告無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所
示。
三、被告則以原告請求金額有問題，且違約後之利息並未約定係
以年息19.7%計算，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨信用卡約定條款
、債務協商繳款資料、歷史繳款明細表、協議書、歷史帳單
彙總查詢、信用卡消費帳款債權明細查報表、信用卡對帳單
等件為證，被告則以前詞置辯。經查：依信用卡約定條款第
15條約定，循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各該筆帳款入帳日起，就該筆帳款之餘額以
年息19.7%計算至該筆帳款結清之日止，被告辯稱並未約定
利率，尚有未合。又被告於95年5月8日參與債務協商，確認
積欠原告信用卡款項為124,365元，其後被告雖清償部分款
項，但原告均已扣除等情，有協議書、歷史繳款明細表附卷
可稽，則被告辯稱原告請求金額有問題，並請求提供原始簽
帳單據確認，即無可採亦無必要，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書 記 官蔡金臻