臺灣高等法院 臺中分院 98 年度上訴字第 1452 號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院 98 年上訴字第 1452 號刑事判決

裁判日期：民國 98 年 08 月 26 日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1452號上 訴 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴緝字第4號中華民國98年6月3日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第1994、3205、3241、3626號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年6月8日收受原審判決，同年 6月10日具狀向原審法院提出上訴，雖其形式上提出上訴理由，然僅謂：本案犯罪所得為新臺幣（下同）17,250元，所造成危害社會之程度自當有限，情節尚非重大，惟本案判處有期徒刑18年，仍有情輕法重之嫌。況被告犯後態度良好，並坦承犯行，未推諉卸責，如科以有期徒刑18年之重刑，與國民法感情不符，亦與罪刑相當原則抵觸，懇請撤銷原判決，考量被告販賣少量毒品，從中賺取小利，危害社會情節尚非重大，應從輕量刑云云。然原審法院業已審酌被告販賣與轉讓毒品期間均非長，因販賣所得之利益無多，並於法院審理中坦承全部犯行等事項，復以被告係因一時失慮始販賣毒品，分次販賣之數量尚非甚夥，與大盤販賣整批大量毒品者有別，其所得就海洛因部分共計17,250元、就甲基安非他命部分共計 5,500元，亦非甚鉅，即便就各次販賣犯行處以法定最低度刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之虞，堪認被告犯罪情狀尚堪憫恕，因對被告販賣第一級毒品共計27罪、販賣第二級毒品罪共計 8罪等犯行，各依刑法第59條之規定減輕其刑，並分別從輕量處如原判決附表一至四所示之刑，復就總刑期高達465年6月僅定其應執行刑為有期徒刑18年，顯已十分寬容，當無量刑過重或罪刑不相當之情事，則被告上訴意旨所陳各項，均經原判決審酌且論述明白，並為非常有利於被告之量刑，被告空言指摘原判決未綜觀整體案情而為衡量，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬法 官 張 恩 賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 如 慧中 華 民 國 98 年 8 月 26 日