裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上易字第218號民事判決
裁判日期：民國110年12月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上易字第218號上訴人 江程 訪
江建垣 江映禎 許采娥 江佩忻 上5人訴訟代理人史乃文律師上訴人 郭春夫
郭芳男 郭今平 郭孝吉 郭安雄 郭明智 （即 郭山 之承受訴訟人）
郭樹 上7人訴訟代理人 郭恩豪 上訴人 郭寬恭 被上訴人 郭寬福 訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年4月28日臺灣雲林地方法院107年度訴字第581號第一審判決提起上訴，本院於110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第二項關於坐落雲林縣○○鄉○○巷段○○○地號土地分割方法，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
兩造共有前項土地，分割如附圖甲案所示：
㈠甲部分面積四六四平方公尺土地，分歸上訴人郭春夫、郭芳男、郭今平取得，並按應有部分各三分之一之比例保持共有。
㈡乙部分面積九二六平方公尺土地，分歸上訴人 江程訪 、江建垣、江映禎、許采娥、江佩忻取得，保持公同共有。
㈢丙部分面積一五五平方公尺土地，分歸上訴人郭樹取得。
㈣丁部分面積一五五平方公尺土地，分歸上訴人郭明智取得。
㈤戊部分面積一五四平方公尺土地，分歸上訴人郭安雄取得。
㈥己部分面積二三二平方公尺土地，分歸上訴人郭寬恭取得。
㈦庚部分面積二三二平方公尺土地，分歸被上訴人取得。
㈧辛部分面積四六二平方公尺土地，分歸上訴人郭孝吉取得。
㈨壬部分面積一六九平方公尺土地，作為道路供通行使用，由全體共有人按附表一所示原應有部分比例保持共有。
上訴人郭樹、郭安雄、郭明智（即 郭山之 承受訴訟人）、郭寬恭、被上訴人應補償上訴人郭春夫、郭芳男、郭今平、郭孝吉、上訴人江程訪、江建垣、江映禎、許采娥、江佩忻如附表二所示金額。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由各共有人按附表一所示訴訟費用比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定。本件雖僅由共有人江程訪、江建垣、江映禎、許采娥、江佩忻（下稱江程訪5人）提起上訴，依上開規定，其上訴之效力及於同造其他共有人郭春夫、郭芳男、郭今平、郭孝吉、郭安雄、郭明智、郭樹（下稱郭春夫7人）及郭寬恭，爰併列其等為上訴人。
二、郭寬恭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○巷段000地號、面積2,949平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。共有人間就分割方法不能協議決定，又系爭土地並無因使用目的不能分割，共有人間亦未訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割。被上訴人及上訴人郭春夫7人、郭寬恭現居住於系爭土地上之建物及三合院，上訴人無視土地上建物之存在情形及使用現況，逕自主張變價分割，實不足採。至於，上訴人主張系爭土地依原審判決附圖甲案（下稱甲案）分割後，兩造分得之土地有價值差異，依鑑定單位之鑑定結果互為找補，被上訴人可以接受等語（被上訴人起訴請求上訴人江程訪5人就 郭坤 之應有部分辦理繼承登記，及分割系爭土地，上訴人江程訪5人僅就系爭土地之分割方案部分提起上訴，其餘非本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：㈠上訴人江程訪5人：
系爭土地於日治時期即登記為 郭虎 、郭坤、 郭桂木 三人共有，郭坤於昭和2年（即民國16年）8月1日即分戶居住於高雄市高雄州。上訴人郭安雄、 郭金平 為郭桂木之後嗣，上訴人郭孝吉為郭虎之後嗣，系爭土地上門牌號碼○○00號、00號一層磚瓦三合院，及○○00號二層磚造建物，係郭桂木或郭虎之後嗣於距今約60、70年前陸續興建，堪認郭坤或其子孫自始即無從知悉郭虎、郭桂木之子孫於系爭土地興建上開建物，更無同意渠等於系爭土地上建屋居住，系爭土地之共有人間並無分管協議存在。原審判決稱依甲案分割與各共有人原分管使用位置約略相當云云，顯與事實不符。且郭虎、郭桂木之子孫占有系爭土地建屋居住之行為，已侵害上訴人江程訪5人之合法權利，本得請求拆除，於審酌分割方案時，自不應以維持現有建物之存續為優先考量因素。況坐落土地上之房屋應已無市場價值或殘餘價值甚低，如因系爭土地之分割方法而有拆除不能保留之情形，亦無影響原使用該房屋共有人之財產利益，拆除房屋之損害亦甚輕微，故上訴人主張系爭土地應為變價，將變價所得價金依兩造應有部分比例分配，對長期未使用系爭土地之上訴人而言，屬公允之分割方法。上訴人上訴後主張之丁案捨棄，不再主張。倘認甲案為可採之分割方案，請審酌該案分配予各共有人之土地價值不相當，應互為找補，並諭知分割後維持兩造共有之壬部分作為私設道路供通行之用等語。上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡兩造共有系爭土地，准予變賣，所得價金由兩造按附表一應有部分所示比例分配。
㈡郭春夫7人：
郭春夫7人及其先祖在系爭土地上已經生活將近60至80年，對於系爭土地有相當濃厚的感情，不同意變賣之方案。甲案對於現有居住者影響最小，且分割後地形較方正，就現居房屋的保留或是未來的使用效益，以甲案為適當。並聲明：上訴駁回。
㈢郭寬恭經合法通知未於言詞辯論期日到場，其於準備程序及
於110年8月6日提出之書狀略以：系爭土地為其祖父請村長公證分為三份，其祖厝蓋在分得的土地，鄰居都知道。兄弟與前人世代都居住在祖厝，對祖厝有深厚情感，想將祖厝完整保留，日後可返鄉居住，故同意甲案，也同意甲案送鑑價等語。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，到場之當事人整理並協議簡化爭點後，確認到場兩造（郭寬恭除外，下同）不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示（原
審卷第247-253頁）；系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無依法令或使用目的不得分割之情形，共有人間亦未訂立不分割之期限。
㈡系爭土地北側緊鄰○○巷段000-0地號國有土地，現況為水泥
地，經由該地往北可連接○000-0線鄉道；東南方與寬約6公尺之○000線鄉道（即○○路）相鄰，其餘部分均未鄰接道路。
㈢原審卷第109頁土地複丈成果圖其中編號B為二層磚造、頂
樓鐵皮加蓋之建物，現由郭春夫、郭芳男居住使用；編號D為磚木造水泥瓦頂一條龍，面對該建物之右側空間由郭春夫作為廚房使用，編號B、D建物目前均可藉由○○巷段000-0地號土地對外通行至道路；編號E為磚木造水泥瓦頂之三合院，為郭樹、郭明智（郭山之繼承人）及郭安雄三人所共有；編號G為磚造水泥瓦頂之三合院，現由郭寬福、郭寬恭、郭孝吉居住使用（原審卷第93、229、235-259頁）。
爭執事項：
㈠系爭土地應依原判決方案或變價分割為當？㈡分割後各筆土地如有價值不均之情形，應如何補償？
四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。
查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且為鄉村區之乙種建築用地，有系爭土地登記謄本等在卷可證（原審卷第247-253頁、不動產估價報告書附件），並無因使用目的或契約定有不分割之期限而不能分割，為到場之兩造所不爭執，未到場共有人亦未提出書狀就此部分為主張陳述，因兩造就分割方法無法達成協議，被上訴人訴請裁判分割共有物，自屬有據。
㈡按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共
有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。經查：
1.系爭土地北側緊鄰○○巷段000-0地號國有土地（下稱000-0土地），現況為水泥地，經由該地往北可連接○000-0線鄉道；東南方與寬約6公尺之○000線鄉道（即○○路）相鄰，其餘部分均未鄰接道路；另據原審勘驗後囑託雲林縣斗南地政事務所測量之土地複丈成果圖（下稱現況圖，原審卷第109頁）所示，編號E部分為屋齡約6、70年之磚木造水泥瓦頂平房之三合院，為郭樹、郭明智（即郭山之繼承人）及郭安雄三人所共有，正廳中間當神明廳使用、東廂房（面向三合院右邊）為加強磚造水泥瓦頂，目前由郭樹使用；西廂房目前無人居住，據共有人在現場稱是分給郭樹當倉庫使用，南隔一空地（目前設活動置物空間）及活動廁所（共有人在場稱目前是郭樹使用），留一面牆與○○路相鄰。現況圖編號G部分為屋齡約4、50年之磚造水泥瓦頂平房之三合院，東廂房為郭寬福使用、正身為郭寬恭使用、西廂房為郭孝吉使用。現況圖編號D部分亦為屋齡約6、70年之磚木造水泥瓦頂一條龍，面向一條龍右方目前是郭春夫當廚房使用，間隔同段000-0地號國有土地與馬路相通。現況圖編號B部分為二層樓房，為郭春夫、郭芳男居住使用，門前隔000-0地號國有土地與馬路相通供通行使用，且000-0地號土地除編號B樓房前方供通行使用外，其餘部分由共有人堆放雜物使用等情，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可參（原審卷第93至103頁、第227至259頁），且有被上訴人提出之內政部國土測繪中心圖資服務雲資料、系爭土地上建物現況照片，及現況圖在卷可佐（調字卷第59至61頁、原審卷第107至109頁），且為到場之兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），可知系爭土地上現有現況圖所示之B、D、E、G等建物，並由共有人郭春夫、郭芳男、郭樹、郭明智（郭山之繼承人）、郭安雄、郭寬福、郭寬恭、郭孝吉等人居住使用中。
2.審酌下列因素，系爭土地應以甲案為適當之分割方案：⑴系爭土地之使用現狀及對外保留作為共有道路之位置：
系爭土地上現有建物使用狀況如上所述，考量土地主要由東南側○○路對外通行，依建物坐落現況，分割後土地有預留對外通行道路之必要，該預留道路以連接○○路並使東側分割後之各筆土地有對外通路，西側分割後之土地則可連接北側之國有同段000-0土地，且壬部分保留為5米寬私設巷道，使各部分土地不致形成袋地，並符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款長度大於20公尺之私設通路之寬度為5公尺之規定，並可大致保留現有建物之使用。
⑵共有人之意願：
除上訴人江程訪5人外，其餘土地應有部分佔多數之共有人（郭春夫7人、郭寬恭、被上訴人）均同意依甲案分割，且亦同意補償價差。而甲案雖因預留壬部分道路，須拆除現況圖E部分三合院之西廂房，然該三合院係屋齡約60、70年之磚木造牆、水泥瓦頂平房，且目前由郭樹當倉庫使用，已如上述，則該部分縱然拆除，對於共有人使用之影響不大。
⑶上訴人江程訪5人主張其所分得之乙部分，無對外通路等情
，然查，系爭土地北側為國有之000-0土地，現況為水泥地，可經由該地往北連接○000-0線鄉道，而國有之000-0土地現無出租，無償出借他人使用等情，經本院函財政部國有財產署中區分署雲林辦事處查核明確，有該辦事處函覆在卷（本院卷二第289頁），是乙部分得經由北側通行000-0土地至鄉道。而分割後各筆分得土地之價差，經囑託宸煇不動產估價師聯合事務所估價，共有人間相互補償金額如附表二所示，是審酌土地客觀情狀、保持土地東南側壬部分為共有通行道路、儘量維持土地上既成建物及使用現狀，及土地應有部分佔多數之共有人意願等各項情形，認以甲案及附表二之金錢補償為適當之分割方法，壬部分則作為私設道路供通行使用，由全體共有人按附表一之原應有部分比例保持共有。
⑷被上訴人固主張依甲案為分割，然原審判決之甲案僅為土
地分割，未考量各筆分配土地間之價值差異而未命補償，自非完整公平之分割方案。至於上訴人江程訪5人主張以變賣方式分割，惟系爭土地面積合計2,949平方公尺，以土地原物分配予各共有人並無困難，且以甲案為土地之原物分割，與應有部分佔多數之共有人意願相符，上訴人江程訪5人主張變賣土地分取價金之方案，自非可取。
㈢另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，郭芳男以系爭土地權利範圍應有部分1/18設定最高限額抵押權予第三人 蔡淑瀅 ，有土地謄本在卷（原審卷第251頁），經原審通知未依法參加訴訟（原審卷第295頁），依前揭規定及說明，其抵押權僅存於設定抵押權之郭芳男所分得土地之部分，附此敘明。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，於法有據。爰審酌上述各項情形及共有人意願，認系爭土地以甲案附圖，並由郭樹等人補償郭春夫等人如附表二所示金額之分割方法，較為可採。原判決主文第2項關於系爭土地之分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2、3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由共有人按附表一之訴訟費用負擔比例（即原應有部分）分擔，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年12月29日
民事第一庭審判長法官吳上康
法官黃瑪玲
法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國110年12月29日
書記官鄭信邦
附表一：雲林縣○○鄉○○巷段000地號土地共有人編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例1郭坤之繼承人即江程訪江建垣江映禎許采娥江佩忻公同共有3分之13分之12郭春夫18分之118分之13郭芳男18分之118分之14郭今平18分之118分之15郭孝吉6分之16分之16郭安雄18分之118分之17郭樹18分之118分之18郭寬恭12分之112分之19郭寬福12分之112分之110郭明智18分之118分之1