臺灣臺中地方法院95年度易緝字第586號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易緝字第586號刑事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易緝字第586號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第11443號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國80年4月5日凌晨1時30分許，在台中市○○街○段○○○號前，竊取甲○○所有停放於路旁之車號000-0000號自小客車（引擎號碼為WDB0000000A510247號），得手後磨去該引擎號碼，另行製作虛偽之WDB0000000A481309號引擎號碼，並改懸掛車號000-0000號車牌，足生損害於甲○○、車廠信譽及車籍資料管理之正確性。之後，乙○○於80年9月間，因積欠 陳添福 債務新台幣（下同）45萬元，乃將該車駛至彰化市○○路○○巷○弄○號陳添福住處抵債，陳添福明知該車為來歷不明之贓物，仍受之抵償債務。又 溫振耀 對該車為來歷不明之贓物亦有所認識，仍於82年2月5日在上開陳添福住處前，以20萬元之代價向陳添福購入該車供已使用。嗣於82年3月22日下午5時許，在台中縣○○鎮○○路304之4號前為警查獲。因認被告乙○○涉有刑法第320條第1項、第220條、第210條及第216條之竊盜、行使偽造文書罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為10年；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。
三、經查本件被告乙○○所涉竊盜及偽造文書等罪嫌，其法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第
2款規定，其追訴權時效期間為10年。而本件被告犯罪成立日為80年4月5日，嗣於82年5月4日經公訴人實施偵查，復經提起公訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於83年3月25日以83年中院瑞刑緝字第501號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。是本件自被告犯罪成立日即80年4月5日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月（按：本件追訴權時效10年之4分之1）、實施偵查日（即82年5月4日）起至通緝前1日（即83年3月24日）止之期間10月又25日，再扣除提起公訴日（82年12月20日）至法院繫屬日（83年1月27日）追訴權未行使之期間1月8日，則本件被告犯行之追訴權時效應至93年7月22日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如
主文。中華民國95年11月16日
台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法官林清鈞
法官林慧英法官陳姵君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官莊金屏中華民國95年11月16日