臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第306號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 許聰民
榮樂交通事業有限公司
法定代理人 蔡祐汝
上列當事人間103年度彰簡字第306號請求損害賠償事件，於中華
民國103年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣98,446元，及自民國103年8月21日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,100元（含第一審裁判費新台幣2,100元及鑑定
費用新台幣3,000元）由被告等連帶負擔其中新台幣2,550元，其
餘新台幣2,550元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告許聰民於民國（下同）102年10月24日上午6時55分許
，執行職務駕駛被告榮樂交通事業股份有限公司（下稱榮樂
交通公司）所有之車牌號碼000-00號大客車，行經彰化縣○
○鎮○○路○段○○○號前，因超車時未注意車況保持行車安
全距離，碰撞由原告公司所承保訴外人 黃東賢 所有並由其本
人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）
受損，本案經彰化縣警察局鹿港分局草港派出所處理在案。
㈡系爭汽車已於昌一汽車修護廠修護，修復費用計新台幣（下
同）198,000元（其中零件費用110,616元、烤漆費用23,087
元、修理工資64,297元），原告已依保險契約悉數理賠被保
險人，而依保險法第53條規定取得代為求償權，並依法向被
告求償。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。爰依民法第184條第1項前段、第18
8條、第192條之2前段、第196條、保險法第53條之規定代位
被保險人提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告198,00
0元，及自追加被告狀繕本送達被告榮樂交通公司之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被
告連帶負擔。
㈣對被告許聰民之答辯所為之陳述：
依據警方現場測繪圖，該處是彎道、巷口，道路狹窄，駕駛
者應減速慢行，保持前後、左右車輛間適當的間距。被告許
聰民駕駛之車輛為大客車，應要減速，不應超車，依據現場
照片，系爭汽車受損部位為車輛左後方，倘若如被告許聰民
所述，系爭汽車起駛中肇事，系爭汽車受損位置應是左前方
而非左後方。本件車禍係因被告許聰民超車不當所導致，應
負全部之過失責任。
三、被告之答辯：
㈠被告榮樂交通公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
㈡被告許聰民答辯：
被告確實受僱於被告榮樂交通公司，擔任司機工作，駕駛被
告榮樂交通公司之車輛載學生到精誠高級中學上課，案發當
時系爭汽車係停車起步，並未注意後方來往車輛。且原告情
求之金額過高，被告無法賠償。並聲明：⑴請求駁回原告之
訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
㈡原告主張之事實，業據其提出系爭汽車行車執照、黃東賢之
汽車駕駛執照、保險單、道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、估價單、統一發票、受損照片、汽車保險理
賠申請書、損害賠償代位求償切結書等件為證，復經本院向
彰化縣警察局鹿港分局調取本件交通事故之調查卷宗查核屬
實，有該局103年10月9日鹿警分五字第0000000000號函覆本
院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通
事故談話紀錄表、現場照片及當事人酒精測定紀錄表等在卷
可稽，又本件經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定肇事因素後，其鑑定結果係：「一、許聰民駕駛遊
覽車，超車時未與前車保持行車安全距離擦撞前車，為肇事
原因。二、黃東賢駕駛自小客車，在前方行駛，被後方車擦
撞，無肇事因素。」，有該會103年12月5日彰鑑字第000000
0000號函覆本院之鑑定意見書在卷供考，其鑑定結果足堪憑
採，被告抗辯系爭汽車係停車起步，並未注意後方來往車輛
等情，尚難採取，堪認原告之主張為真實。被告於上揭時地
駕駛大客車，因超車時未與前車即系爭汽車保持行車安全距
離，以致擦撞系爭汽車而肇事，自應就本件交通事故負過失
侵權行為損害賠償責任，又被告許聰民係受雇於被告榮樂交
通事業有限公司並於執行職務時肇事，致系爭汽車受有損害
，依民法第188條第1項前段之規定，被告等自應負連帶賠償
責任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使
被保險人即訴外人黃東賢對被告等行使損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
110,616元，而系爭汽車之原發照日期為97年3月6日，有原
告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並
參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折
舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合
度，又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車
至被毀損之日102年10月24日，共計5年8月（不滿1月以1月
計），系爭汽車修復之零件費用為110,616元，扣除折舊後
原告所得請求之零件修理費為11,062元【計算式：110,616
元×1/10＝11,062元，元以下四捨五入】，另工資費用64,
297元、烤漆費用23,087部分，並不發生折舊問題，因此，
系爭汽車之合理修復費用為98,446元【計算式：11,062元＋
23,087元＋64,297＝98,446元】。從而，原告依過失侵權行
為、雇用人之侵權責任及保險代位之法律關係，請求被告等
連帶給付98,446元，及自追加被告狀繕本送達被告榮樂交通
公司之翌日即103年8月21日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85
條第2項。
中華民國104年1月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月7日
書記官魏嘉信