裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第552號民事判決
裁判日期：民國112年09月20日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第552號原告 蕭美聯 訴訟代理人 周進文 律師被告 楊文宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一百一十一年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院準備程序變更上開聲明為：被告應給付原告1,300萬元，及自民國111年7月31日（即起訴狀繕本送達後1個月）起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第111至112頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年間向伊稱計畫於中國大陸青島地區開設溜冰場，及於香港成立境外公司以投資該溜冰場，相關軟硬體設備共需3,000萬元，由兩造各出資1,500萬元，伊因見被告經營之北極熊溜冰世界狀況良好，遂同意被告之提議，又因被告表示暫無款項可繳納上開出資款，伊遂借貸1,500萬元予被告，並於102年11月1日將借貸予被告之1,500萬元及伊之出資款1,500萬元（共計3,000萬元），依被告指示存入合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶（戶名：北極熊國際滑冰有限公司，下稱系爭帳戶）。被告陸續償還向伊借貸1,500萬元之部分金額，兩造於106年9月28日結算，被告尚積欠伊1,300萬元，被告並於同日簽發同面額、票號WG0000000號本票（下稱系爭本票）予伊作為清償之擔保。詎被告開立系爭本票後，迄未清償任何款項，伊業以起訴狀繕本送達催告被告返還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,300萬元，及自111年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅向原告借款1,300萬元，伊自106年開始每年大約還款160萬餘元，自109年5月起未再償還，確實尚未全數清償積欠原告之借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79頁、第126頁）：㈠原告於102年11月1日基於消費借貸關係，依被告指示匯款1,500萬元借款至系爭帳戶。
㈡被告於106年9月28日簽發系爭本票予原告。
四、本院之判斷：原告主張被告尚積欠其1,300萬元之借款未清償，其業以起訴狀繕本送達催告被告返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告就其主張之上開事實，業提出合庫商銀存摺影本、青島海極星滑冰俱樂部有限公司章程及系爭本票為憑（見本院卷第15至35頁），且被告亦不否認原告於102年11月1日匯入系爭帳戶之3,000萬元中之1,500萬元，係原告基於兩造間之消費借貸關係所為，卻空言辯稱其僅向原告借款1,300萬元，而未能提出任何舉證，堪認原告貸予被告之金額確為1,500萬元乙情為真。又被告自承系爭本票上載面額即為兩造於106年9月28日結算時，其尚積欠原告之金額（見本院卷第79頁），是被告於斯時仍積欠原告1,300萬元未償還，亦堪認定。至被告辯稱自106年起至109年5月間每年約還款160萬餘元云云，未提出任何證據資料以實其說，自無可採。是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚未清償之借款1,300萬元，核屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。是如貸與人確有催告借用人返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當期限，倘有1個月以上之相當期限經過，即應認借用人負有返還借用物之義務，並負遲延責任。查兩造間就上開借款未定有返還期限，此據原告自 陳明 確（見本院卷第78頁），因原告提起本件訴訟請求被告返還上開借款，起訴狀繕本於111年6月30日由有辨別事理能力之同居人收受而合法送達於被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第43頁），應認自斯時已生催告之效果，於經過1個月之相當期限即111年7月30日止，此未定期限之消費借貸已經催告屆期，然被告迄未清償，被告應就催告屆期翌日起，負遲延責任，則原告請求被告給付自111年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,300萬元，及自111年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國112年9月20日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官陳威帆法官蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月20日
書記官劉茵綺