臺灣新北地方法院112年度簡上字第128號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第128號刑事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第128號上訴人即被告 蕭佳勝 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國112年1月10日本院111年度簡字第4594號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32445號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經被告蕭佳勝提起上訴，被告於上訴狀稱原判決稍嫌過重，希望從輕量刑等詞，復於本院準備程序時稱對原簡易判決之犯罪事實無意見，上訴爭點為量刑亦無意見等詞，而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原審量刑部分進行審理，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：其與另案竊盜案件均係其自動投案，本案管區打給其，其就將車騎去派出所了，原判決稍嫌過重，希望從輕量刑等語。
三、駁回上訴之說明：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁
量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原審判決就被告所犯竊盜罪，以行為人之責任為基礎
，審酌被告前曾有因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而佐以其前科素行、高中畢業智識程度、生活經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。至於被害人 蔡瑋成 遭竊之AK6-892號普通重型機車於被告警詢時供出置放地點前業經員警查獲等情，亦經被告於警詢時自承在卷，而屬被告犯後態度之量刑事由，且業經原審審酌在案，從而，被告復以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。
四、末查，本件被告經合法傳喚，而無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後聲請簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王江濱在本審到庭執行公訴。
中華民國112年8月29日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟
法官白承育上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許孟潔中華民國112年9月5日附件：本院111年度簡字第4594號刑事簡易判決。