裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第1601號刑事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第1601號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐琮博（原名徐明德）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3435
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文徐琮博犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告徐琮博（原名徐明德）之犯罪事實及證據，除證據部分應增列：「被告於本院審理時之自白、被告書立之悔過書、衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細、告訴人提出之借款資料、圓舞曲公寓大廈支出請款單」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，自105年1月1日起至10
5年7月15日止，任職於平安保全股份有限公司（下稱平安保全公司）擔任林口辦事處處長時，利用職務上之機會多次侵占所掌管業務款項之行為，係於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。被告侵占業務款項及公務行動電話之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳，為大專畢業之智識程度，其正值青壯，因自身財務困難，不以正途獲取所需，竟擅將其掌管之業務款項侵占入己，且於離職時未歸還公務行動電話而據為己用，而迄今尚未返還所侵占之業務款項，惟其犯後自始坦承犯行，態度尚佳，且告訴人之代表人 陳志中 亦表示宥恕被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其為一時失慮而輕忽觸法，犯後坦承犯行並已表明願積極分期攤還款項予告訴人，雖未能與告訴人達成和解，惟據告訴人於本院審理時陳明願給被告緩刑自新之機會，是於告訴人而言，令被告能覓得工作以賺取生活所需及還款予告訴人，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、查被告侵占告訴人現金新臺幣40,3200元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之公務行動電話，已於偵查中當庭發還告訴人，是不予宣告沒收，附此敘明。
四、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2第1項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第
1款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭實行公訴。
中華民國106年7月21日
刑事第二十五庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡靜中華民國106年7月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第34359號被告徐琮博男00歲（民國00年0月0日生）
（原名徐明德）住○○縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐琮博（原名徐明德）於民國103年11月起至105年8月止係平安保全股份有限公司（下稱平安保全公司）林口辦事處處長，為受平安保全公司委託從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，（一）於105年1月1日起至105年7月15日止，陸續向新北市○○區○○○路0段000巷00號之「圓舞曲公寓大廈管理委員會」收取勞務費及各項費用共計新臺幣（下同）40萬3200元後，未將款項繳回平安保全公司，而將之侵占入己；（二）於105年5月31日，向平安保全公司領用公務行動電話1具，隨後於105年8月間無故曠職不到，且未將該行動電話繳回平安保全公司，而將之侵占入己。
二、案經平安保全公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告徐琮博於偵查中之自│被告坦承侵占應繳回告訴人│││白│平安保全公司之款項40萬32││││00元及公務行動電話1具之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│代表人陳志中於警詢及偵│全部犯罪事實。│││查中之指訴││├──┼───────────┼────────────┤│3│圓舞曲公寓大廈管理委員│被告侵占勞務費及各項費用│││會106年2月20日圓（管）│40萬3200元之事實。│││字第0000000000號函檢附││││之勞務費用相關資料、告││││訴人提供之領料單各1件││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告如犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告主觀上基於同一侵占之犯意，而於密切接近之時、地，為犯罪事實（一）所示之侵占犯行，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而論接續犯，包括以一行為予以評價較為合理，請論以一個業務侵占罪。被告所犯上開業務侵占2罪，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告侵占之款項40萬3200元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之公務行動電話1具，業已當庭返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年4月25日
檢察官李巧菱