裁判字號：臺灣高等法院98年重上字第551號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度重上字第551號上訴人庚○○兼戊○○之.
壬○○兼戊○○之.己○○兼戊○○之.辛○○兼戊○○之.共同訴訟代理人 李永裕 律師
張瑞娟 律師 陳力揚 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 張晴玲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月21日臺灣新竹地方法院97年度重訴字第65號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
戊○○、庚○○、壬○○（下合稱戊○○3人）於原審起訴主
張：被上訴人以每日工資1,500元，僱用戊○○自民國（下同）96年11月1日起，拆除新竹市○○路○段○○○號旁鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）內之裝潢及隔間，但被上訴人未依勞工安全衛生法第5條第1項第4、5款及民法第483條之1等規定，提供安全帽及設置防護墊、防護網等安全設施，致戊○○於96年11月2日下午1時許不慎失足自系爭鐵皮屋的天棚摔落時，頭部撞擊桌子，再跌落地面，受有頭部外傷合併硬腦膜下出血之傷害，成為植物人，戊○○爰依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償4,535,516元（包括醫療費用7,943元、增加生活上之需要共計18,937元、看護費3,508,636元、慰撫金100萬元）；壬○○為戊○○之妻，依民法第195條第3項規定，請求被上訴人賠償慰撫金100萬元；庚○○為戊○○之次子，依民法第195條第3項規定，請求被上訴人賠償慰撫金50萬元等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付戊○○4,535,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應給付壬○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應給付庚○○新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
原審駁回戊○○3人之訴及假執行聲請。戊○○3人全部上訴（
見本院卷第10頁）後，戊○○於98年9月10日死亡，由壬○○、庚○○、己○○、辛○○（下合稱上訴人）共同繼承，有上訴人提出大安醫院證明書、戶籍謄本可稽（本院卷1第182至186頁），並經上訴人聲明承受訴訟（本院卷1第176頁），經核合於民事訴訟法第168條、第175條第1項規定，爰准許由上訴人續行訴訟。
上訴人於99年2月23日具狀撤回一部上訴（即就請求被上訴人
賠償戊○○醫療費用27,903元、增加生活上之需要22,625元、看護費524,539元、慰撫金100萬元及其利息部分之上訴）。又壬○○追加依民法第192條第1項規定，請求被上訴人賠償戊○○之殯葬費用276,210元；庚○○擴張請求慰撫金至100萬元；己○○、辛○○追加依民法第195條第3項，請求慰撫金各100萬元，均為訴之追加，核於民事訴訟法第255條第1項第2、3款情形，依民事訴訟法第446條第1項但書，准予為訴之追加。是上訴人就上訴及追加之訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,575,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應給付壬○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應給付庚○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應再給付壬○○276,210元，及自99年3月9日更正上訴聲明暨追加起訴狀㈠送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應再給付庚○○50萬元，及自上開書狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈦被上訴人應給付己○○100萬元，及自上開書狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應給付辛○○100萬元，及自上開書狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈨願供擔保，請准宣告假執行（本院卷2第38、39、52、53頁）。
被上訴人於原審及於本院準備程序，抗辯：伊於96年11月1日
將拆除系爭鐵皮屋內部裝潢及隔間之工作發包予戊○○，成立承攬契約關係，戊○○並非伊之受僱人等語，並答辯聲明求為：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠上訴人主張：壬○○與戊○○係夫妻，其他上訴人為其二人之
子女，被上訴人請戊○○自96年11月1日起拆除系爭鐵皮屋內之裝潢及隔間，惟戊○○於96年11月2日下午1時許工作中倒地，受有頭部外傷合併硬腦膜下出血之傷害，成為植物人，並於98年9月10日死亡，由上訴人共同繼承等語，業據上訴人提出身分證、原法院97年度禁字第5號民事裁定、戶籍謄本、診斷證明書為證（原審卷第17、25、30至34、139頁；本院卷1第182至186頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
㈡上訴人主張：被上訴人未依勞工安全衛生法第5條第1項第4、5
款規定，提供安全帽及設置防護墊、防護網等安全設施予戊○○，致戊○○墜落受傷，並因而死亡，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，為被上訴人否認。按勞工安全衛生法第2條第1項規定「本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者。
」、第2項規定「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。」、第3項規定「本法所稱事業單位，謂本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」。又同法第5條第1項第4、5款規定，雇主對防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害，及對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備。再參酌內政部72年12月27日臺內勞字第200813號函示：「勞工安全衛生法第2條規定所稱之事業主，係指事業之經營主體，在法人組織時為該法人．在個人企業則為該事業之業主。又同條所稱事業之經營負責人，係指對該事業具有一般經營權與擔負義務者之謂。」。可見勞工安全衛生法第5條第1項第4、5款所規範之「雇主」，指事業之經營主體或經營負責人，僱用勞工從事該所營事業範圍內之工作者而言。查被上訴人抗辯：伊為職業農夫，不具工程專業等語，為上訴人所不爭執，堪予採信。上訴人亦自承系爭鐵皮屋為被上訴人所有，被上訴人並非專門拆除鐵皮屋等語（見本院卷2第81頁反面）。足見被上訴人與戊○○間，僅係單純就被上訴人個人所有系爭鐵皮屋內之裝潢及隔間，成立拆除之有償契約而已，被上訴人並非以經營營建（包括拆除）工程為事業，而就所營事業（包括拆除系爭鐵皮屋內之裝潢及隔間工作）僱用戊○○從事拆除工作，被上訴人顯非勞工安全衛生法第5條第1項第4、5款所規範之「雇主」。則上訴人主張被上訴人對戊○○負有上開條款所定之照顧義務，卻未履行此一義務，致戊○○受傷、死亡，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，難謂有據。
㈢關於上訴人主張被上訴人違反民法第483條之1規定，致戊○○
發生受傷、死亡，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分，論述如下：
⒈按民法第483條之1規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健康
有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此一規定係規範僱傭契約關係中，僱用人對於受僱人所負之照顧義務，於承攬契約之定作人與承攬人之間並無適用餘地。查上訴人主張：被上訴人對於戊○○從事拆除系爭鐵皮屋內之裝潢及隔間工作，負有依民法第483條之1等規定，提供安全帽及設置防護墊、防護網等安全設施，以防止戊○○發生墜落危害之義務，但被上訴人未履行此一義務，致戊○○墜落並受傷、死亡，伊得本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償因此所生之損害云云。被上訴人則抗辯：伊將上開工作發包予戊○○，其二人間成立承攬契約，而不存在僱傭契約關係等語。上訴人主張之請求權成立與否，既應以被上訴人與戊○○間就上開工作成立僱傭契約為前提事實，則依民事訴訟法第277條本文，應由上訴人就此一事實負證明之責。
⒉按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第482條、第484條第1項、第188條第1項，分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第490條第1項、第189條，亦分別定有明文。是僱傭、承攬雖均屬勞務供給契約類型，但二者之法律結構不同。僱傭契約係以受僱人給付勞務本身為目的，非以勞務之結果為目的，僱用人支付受僱人之報酬並非針對勞務之成果，而係勞動本身之對價，承攬契約則係以承攬人給付勞務之結果為目的，定作人支付承攬人之報酬，係針對服勞務之成果，而非勞動本身之對價。另僱用人對受僱人之勞動力處分，享有指揮監督權，即受僱人應於僱用人之指揮監督下提供勞務給付，而具有從屬性、專屬性，承攬人則係依定作人之指示，自主決定如何提供勞務及由何人完成約定之工作。是勞務給付契約究屬於僱傭或承攬，應綜合觀察契約當事人約定之內容，及勞務給付之過程等事實判斷之。
⒊上訴人主張：被上訴人與戊○○約定按工作日數，每日以1,50
0元計算報酬，故被上訴人支付之報酬係戊○○提供勞動力本身之對價云云。被上訴人則抗辯：伊與戊○○約定，由戊○○自96年11月1日起負責拆除系爭鐵皮屋之內部裝潢及隔間，伊則於戊○○完工時，一次給付報酬給戊○○，故該報酬係戊○○完成工作之對價等語。 查依 壬○○於98年11月26日本院準備程序自承：「戊○○說被上訴人叫他去拆房子的內部裝潢..做完再一起支付工錢。」（見本院卷1第159頁反面），堪認被上訴人與戊○○約定由戊○○為被上訴人完成一定之工作（即拆除系爭鐵皮屋之內部裝潢及隔間），被上訴人俟工作完成時給付報酬予戊○○，則被上訴人預定給付戊○○之報酬，應解為係戊○○完成上開工作（即戊○○給付勞務之成果）之對價，而非戊○○提供勞動力本身之對價。至於上訴人主張被上訴人與戊○○約定按工作日數，每日以1,500元計算報酬乙節，固有證人 徐成證 稱：「（問：於96年11月25日是否陪壬○○去乙○○家談判？）有..由乙○○先陳述他發生的事，我印象中他說他一天用1,500元請原告戊○○工作。」（原審卷第97頁），及證人 張衛國 證稱：「（問：你有陪原告到里長家談和解的事？）是。（問：是11月25日嗎？）對..被告就說我請原告戊○○一天1,500元來拆鐵皮屋裡面的東西。」（原審卷第116頁）為證，惟此乃單純關於報酬金額計算方法之約定，在僱傭或承攬等勞務給付契約類型中均有採用之可能（例如在承攬契約中，常有所謂「點工」計酬方式，即按上工日數，按日以一定金額計算報酬），尚難據此推論被上訴人支付之報酬非針對勞務之成果，而係勞動力本身之對價，且尚難僅以報酬之約定方式，遽予推論被上訴人與戊○○間拆除工作契約之屬性為僱傭關係。
⒋壬○○曾控告被上訴人過失重傷害戊○○，經臺灣新竹地方法
院檢察署檢察官以97年度偵字第3157號處分不起訴，壬○○聲請再議，雖經台灣高等法院檢察署發回續查，但臺灣新竹地方法院檢察署檢察官續查後，以97年度偵續字第88號仍為不起訴處分，壬○○再聲請再議，經台灣高等法院檢察署以97年度上聲議字第5628號駁回其再議聲請，有被上訴人提出之處分書（原審卷第84、85、110至112頁）可稽，並經本院調取該案件卷宗查核屬實。經查，證人甲○○於96年12月1日警訊時證稱：
「我是在路上遇到戊○○，他便開口請我幫忙。當時並沒有談到薪資的問題。他主要就是要我幫忙拆除鐵皮屋內的裝潢」（見96年度他字第2405號卷第9頁）；於97年1月25日檢察官詢問時證稱：「我認識戊○○2年多了..是他請我幫忙本件拆除工程..他是跟我說請我幫忙1、2天」（見96年度他字第2405號卷第39頁），及於97年4月8日檢察官詢問時證稱：「案發前一天（即96年11月1日）傍晚五點左右，我在路上遇到戊○○，他問我要不要去工地幫忙拆裝潢，我於隔天早上7點半到現場，看到有一部分裝潢已經拆除..我又回去我家拿拆除工具..（問：戊○○有無說工錢怎麼算？）我沒有問，他也沒有說，因為我們常常見面。」（見96年度他字第2405號卷第84頁），足見被上訴人將拆除工作全部委由戊○○施作後，戊○○自主決定邀請甲○○共同工作，換言之，被上訴人與戊○○間未約定戊○○必須獨力、全程工作，戊○○得決定由其自己施工或委由他人代為完成，其對被上訴人之勞務給付顯具有可代替性。上訴人雖以證人甲○○於97年1月27日私下表示戊○○於初二早上7時30分找伊幫忙拆除云云，與上開證述時點不符，而主張證人甲○○之證言不可採，提出錄音帶及譯文為憑（本院卷1第273、278、279頁），惟查，揆之上開譯文前後文之記載，甲○○係表示傍晚遇到戊○○，戊○○做得很無聊，找伊作伴，伊早上7時30分才去看到底做什麼事情等語（本院卷1第278頁），與上述證人甲○○於97年4月8日之證言相互勾稽，證人甲○○實係陳述伊於96年11月1日傍晚遇到戊○○時，戊○○第一次開口請伊幫忙，伊於翌日早上到系爭鐵皮屋瞭解工作內容，戊○○再次請伊幫忙等情，換言之，甲○○於97年1月27日、97年4月8日分別陳述不同時點所發生之事實，二者間並無扞格之處，堪認甲○○係戊○○自行找來協助完成拆除系爭鐵皮屋內部隔間及裝潢工程之人，與被上訴人無何直接關係。
⒌上訴人主張：甲○○發現戊○○倒地，未直接將戊○○送醫，
而通知被上訴人來處理，且應被上訴人要求，繼續完成拆除工作，被上訴人並提供午餐費給甲○○云云，業據提出上訴人與證人丙○○○於97年1月20日之對話錄音帶及譯文為證（本院卷1第270、271頁），並有證人甲○○於本院證稱：「我看到戊○○倒地之後才去通知乙○○..（問：你在現場做了幾天？）2天，我把室內裝潢都拆除了。（問：戊○○倒下後，乙○○叫你繼續做？）是的。（問：乙○○叫你繼續做完，給你多少錢？）沒有付錢，乙○○要載戊○○去醫院的時候叫我繼續拆。（問：你有無向戊○○或乙○○要工錢？）都沒有。（問：你自己認為工錢應該多少？）戊○○沒告訴我多少，也沒有告訴我乙○○要給他多少。」（本院卷1第217、218頁），及證人丙○○○證稱：「我認識乙○○，並有幫他拆除卡拉OK店的鐵皮與鋼架..（本院當庭播放上開錄音）當時我可能有這樣說。」（本院卷1第260、262頁）可資佐證，固可信為真正。
至上訴人又本諸上開事實，主張被上訴人始為甲○○之僱用人云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人係戊○○之業主，為施工場所之主人，戊○○在工作中不慎倒地，甲○○通知被上訴人到場處理，未違背常理。又戊○○對於被上訴人負有完成拆除工作之義務，甲○○則係戊○○找來協助施作，則對被上訴人而言，甲○○乃戊○○履行上述工作義務之輔助人，戊○○受傷無法繼續工作，被上訴人要求甲○○接續施作完成，自係行使其請求戊○○完工之權利，尚無從據此推論甲○○係被上訴人所僱用，並非由戊○○邀請而前來施工之事實。再查，戊○○受傷送醫，徒留甲○○一人繼續施工，被上訴人本於戊○○之業主身分，為確保甲○○繼續輔助履行戊○○之工作義務，而主動提供午餐費給甲○○，使其繼續安心工作，乃屬人情之常，尚難據以推論甲○○係自始受僱於被上訴人，是上訴人主張甲○○亦係受僱於被上訴人云云，不足憑採。
⒍上訴人主張：被上訴人曾到戊○○住處催促戊○○上工；甲○
○於97年1月27日私下表示被上訴人跟伊說輕鋼架要一塊一塊好好的，不要弄壞，要伊慢慢拆，要留起來等語，可見被上訴人指揮監督戊○○工作云云。被上訴人則抗辯：伊就拆除工作如何進行及其細節，未曾對戊○○為任何指示，並由戊○○自備工具施工等語。查揆之被上訴人為職業農夫，不具工程專業，亦未以營建拆除工程為業，另壬○○於98年11月26日本院準備程序陳述：戊○○原來從事臨時工，負責把磚頭搬到螳螂臂車的吊具上吊掛上去等語（本院卷1第159頁反面），即戊○○對於營建工作有部分經驗及知識，客觀上已難以認為被上訴人有指揮監督戊○○施工之可能。又證人甲○○於97年1月25日檢察官詢問時證稱：「戊○○和我都有準備一枝挖板子用的工具及一枝鐵鎚..（問：你施工中，乙○○有無到場監工？）乙○○沒有到現場看，他沒有管到這裡..拆除工具是我自己帶去的，戊○○的工具我不清楚」（見96年度他字第2405號卷第39至41頁）；於97年4月8日檢察官詢問時證稱：「乙○○當天早上有來過，查看施工情形..我和戊○○都有自備安全帽，但都沒有使用，因為覺得不需要」（見96年度他字第2405號卷第84、85頁），及於本院證稱：「（問：戊○○現場使用何工具？）我不清楚他用什麼工具。我是第二天去，工具是我自己家裡拿去的，我是帶小鐵鎚跟2尺長撬鐵釘用的工具。（問：你於97年1月25日證稱戊○○有準備一枝挖板子用的工具及一枝鐵鎚？）我有看到他用一枝比較長的挖板子的工具，現場也有鐵鎚。（問：你於1月25日陳述乙○○沒有到現場，於4月8日陳述當天早上乙○○有來查看施工情形，為何前後不同？）11月
2日我在施工的時候沒有看到乙○○到現場，我看到戊○○倒地之後才去通知乙○○..（問：你與戊○○有無自備安全帽？）我們都有帶，但都放在車上，沒有帶進屋，因為天花板很低，戊○○說他前一天也沒有戴，安全帽是做工用的。（問：乙○○有無指示你或戊○○如何拆除？）乙○○說天花板、地毯拆掉，裝潢拆掉，他沒有教我們怎麼做。」（本院卷1第217、
218頁），上訴人復未舉證證明被上訴人有提供工具給戊○○施工之事實，被上訴人抗辯戊○○自備工具施工，堪予信實。至於上訴人主張：被上訴人曾到戊○○住處催促戊○○上工；甲○○於97年1月27日私下表示被上訴人跟伊說輕鋼架要一塊一塊好好的，不要弄壞，要伊慢慢拆，要留起來等語，固提出錄音帶及譯文為證（本院卷1第279頁），並為被上訴人所不爭執，惟被上訴人就工作之主要內容（即拆除系爭鐵皮屋內部裝潢、隔間）、本身之需求（即保留每片輕鋼架之完整性），對戊○○提出指示，及督促戊○○施工進度，並未逸出承攬契約之定作人對承攬人為指示及請求之範圍，至於戊○○如何具體實施拆除工作、使用何種工具拆除，被上訴人均未干涉，亦無干涉之專業能力，可見戊○○雖必須遵循被上訴人之指示，但尚難謂其係在被上訴人之指揮監督下進行拆除工作，是上訴人據此主張戊○○係在被上訴人之指揮監督下工作云云，委無可取。
⒎上訴人主張：被上訴人將戊○○送至為恭紀念醫院就醫時，對
醫師 黃明燦 表明其為戊○○之雇主，可見被上訴人為戊○○之僱用人云云，提出急診護理記錄為證（本院卷1第290頁），並聲明黃明燦醫師證明此一事實。惟查，揆之被上訴人與戊○○約定由戊○○為被上訴人完成一定之工作，被上訴人俟工作完成時給付報酬予戊○○，被上訴人預定給付戊○○之報酬係屬於戊○○給付勞務成果之對價，且戊○○之勞務給付義務具有可替代性（由戊○○自行找來甲○○協助施作），被上訴人對於戊○○亦無指揮監督權等事實，堪予認定被上訴人與戊○○間之契約關係應為承攬，而非僱傭。又被上訴人為農夫，不具法律專業知識，無法期待其使用精確之法律用語，而知悉在承攬契約關係下，應自稱為「業主」、「定作人」，而非「雇主」。則護理人員於急診護理記錄上記載被上訴人為戊○○之雇主，即使係根據被上訴人之自稱，亦無從據以解釋被上訴人與戊○○間契約關係應定性為僱傭，故本院認為無傳訊黃明燦醫師作證之必要。
⒏參酌證人丁○○證稱：「我是去幫被上訴人拆鐵皮、鐵架..我
是在戊○○出事後第二天去做的。我去工作的時候，是我與我配偶丙○○○一起去的，她是我的幫手。我會去做工，是被上訴人乙○○找我去的，他告訴我說現場的鐵皮、鐵架要我幫忙拆卸，並說好完工後，要給我18,000元的工錢..乙○○是直接跟我接洽，沒有找丙○○○，因為丙○○○是我找去的幫手，乙○○並沒有另外計算工錢給丙○○○..所有的工具都是我自己帶去的，乙○○並沒有提供任何工具給我使用。安全帽也是我自己帶去的。我在拆除的過程中，乙○○只是要我從上面的鐵皮先拆，再依序往下拆除..乙○○也沒有教我要如何拆除，也沒有規定要何時上工、下工，以及幾天要完工..（問：你上工第一天，乙○○是何時到現場？）當天上午他有到現場，告知要拆除的地方及順序為何。當天傍晚也有到現場看一下工作進度。他是業主，到現場關心很正常。業主當然要告知我要工作的地方，因為隔壁也有乙○○的房屋並非我要施工的部分。」（本院卷1第259至261頁），及證人丙○○○證稱：「我先生與乙○○洽談的，我是我先生的助手，是我先生要我去幫忙的，至於工資怎麼算我並不清楚。就我所知，工資是在工作完工後沒多久就有拿到..我們的工作時間為兩天，工作期間並沒有看到乙○○到場監工。乙○○在第一天下午有到現場，但並不是來監工，只是到現場看一下。」（本院卷1第260頁），足見被上訴人將拆除系爭鐵皮屋之鐵皮、鐵架工作發包予丁○○，其二人間成立承攬契約，曾再義再找丙○○○輔助施工，且被上訴人僅就工作主要內容及需求，對丁○○提出指示，而無指揮監督丁○○或丙○○○具體施工方法，此模式與被上訴人委請戊○○工作之情形一致，可資佐證被上訴人與戊○○間成立承攬契約之事實。
⒐綜上，本院綜合觀察被上訴人與戊○○間約定之內容，及戊○
○履行勞務給付義務之過程等情狀後，判斷被上訴人與戊○○間係成立承攬契約，而非僱傭契約。上訴人復未提出其他積極證據，足資證明被上訴人為戊○○之僱用人之事實。則上訴人主張被上訴人對於戊○○，負有民法第483條之1之僱用人照顧義務，卻未履行此一義務，致戊○○受傷、死亡，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，難謂有理。
㈣綜上所述，上訴人於原審起訴，主張本於侵權行為損害賠償請
求權，請求被上訴人給付上訴人1,575,067元、給付壬○○100萬元、給付庚○○50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院為訴之追加，主張本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付壬○○276,210元、給付庚○○50萬元、給付己○○100萬元、給付辛○○100萬元，及均自99年3月9日更正上訴聲明追加起訴狀㈠送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國99年6月29日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年6月29日
書記官張淑芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。