臺灣士林地方法院114年度審易字第721號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度審易字第721號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告黃才銘

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6058號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　　文

丙○○犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。

　　事實及理由

一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丙○○於本院民國114年6月5日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第56、61頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

　　理　由

三、論罪科刑：

　㈠核被告丙○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡數罪：

　⒈接續犯：如起訴書附表編號1所示告訴人乙○○於遭詐騙後陷於錯誤，先後多次交付款項予被告之行為，而對於該告訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。

　⒉數罪併罰：被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用擔順吉汽車業務人員之便，而為上開犯行，所為實屬非是，惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、所得財物之金額，業與告訴人乙○○達成民事和解，同意賠償73萬2,735元，惟尚未給付乙節，此有被告提出之本院民事和解筆錄1份附卷為憑（見本院審易卷第69頁），暨自陳國中畢業之智識程序、未婚、育有1名未成年子女、職業為賣二手車，月入約新臺幣（下同）7至8萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第62頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間接近、犯罪態樣相似，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行之刑，如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示各次犯行所取得之財物分別為3萬9,000元、87萬元、60萬元，核分屬其犯罪所得，均未扣案，且未發還告訴人，雖被告與告訴人已達成民事和解，同意賠償73萬2,735元，惟尚未履行乙節，業如前述，告訴人所受損害尚未能獲得補償，自應分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6058號

　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、丙○○係址設桃園市○○區○○○街00000號、211-4號之順吉車業之業務人員，負責買賣中古車及代收車款等業務，為從事業務之人，在社群平台臉書上刊登「2017年份型式Lexus廠牌IS2000」二手車（下稱本案車輛）之銷售廣告，乙○○瀏覽後聯繫丙○○，雙方於民國110年9月14日約定以新臺幣（下同）97萬元簽署買賣契約，後於110年10月間交車，乙○○並於110年9月14日匯款2萬元、於110年9月17日交付現金45萬元、於110年9月30日交付現金40萬元予丙○○。詎丙○○獲悉乙○○欲改裝本案車輛，丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

(一)基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之詐欺時間，向乙○○佯稱：可幫忙改裝車輛及投保丙式車險云云，以此方式向乙○○實施如附表所示詐術，致乙○○在如附表所示之地點（均為臺北市士林區）接收訊息後陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，在臺北市士林區某處將如附表所示金額匯入如附表所示帳戶。

(二)基於業務侵占之犯意，向乙○○收取本案車輛款項87萬元後，未交還款項給順吉車業，而將本案車輛價金款項87萬元侵占入己。

(三)丙○○為免前揭業務侵占之行為遭順吉車業負責人 黃俊杰 發現，再基於詐欺取財之犯意，於110年10月13日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，向乙○○佯稱：伊缺貸款業績，可否幫忙辦理本案車輛貸款60萬元，如可即免費贈送改裝汽車螢幕、排氣管中尾段、保險，伊保證會代為清償借款及利息云云，致乙○○陷於錯誤，於110年10月15日某時，以本案車輛所有權人 李清筠 名義與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款60萬元，再由合迪公司遂將60萬元款項匯款予順吉車業負責人黃俊杰。嗣丙○○藉詞拖延復避不見面，乙○○始知受騙。

二、案經乙○○告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：