裁判字號：臺灣基隆地方法院94年自字第7號刑事判決
裁判日期：民國94年10月18日
裁判案由：背信
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度自字第7號自訴人甲○○自訴代理人 詹振寧 律師被告乙○○
丁○○共同選任辯護人 侯傑中 律師
林宇文 律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人甲○○係「孔雀開屏公寓大廈」之區分所有權人，被告乙○○、丁○○則分屬「孔雀開屏公寓大廈」管理委員會（下稱孔雀開屏管委會）之主任委員（下稱主委）及總幹事，受全體區分所有權人委任而綜理「孔雀開屏公寓大廈」之相關庶務， 乃渠 等明知管委會於93年1月間，藉「黃吉」名義申設在警衛室之「00000000」號投幣式電話，其投幣金額應歸為管委會之收入，再以該項收入支應每月應繳納之電話費用，竟基於損害管委會與全體區分所有權人利益之意圖，自93年1月份起，至94年5月份止，陸續侵吞該筆投幣金額，並以管理費 支應渠 等每月電話費用，再將該支出項目以「其他支出─警衛室電話」名義，自93年1月份起，至94年5月份止，分別登載於各該月份之財務收支明細表，提交予不知情之委員會追認，因認被告涉犯刑法第三百四十二條之背信罪名云云。
二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條分別定有明文。
三、自訴人曾於本案繫屬（本案繫屬時間：94年7月22日；參見本院收文戳章所載日期）以前之93年11月20日，以「被告（本案被告 周志誠 、丁○○及案外人丙○○○）於社區警衛室內設置投幣式電話，竟意圖為自己不法之所有，將該投幣式內之錢幣中飽私囊，未予入帳，而對於該投幣式電話應繳納之電話費用，則由區分所有權人所繳交之管理費中支應，致生損害於管理委員會及其餘全體區分所有權人」等情詞為由，告訴案外人丙○○○及本案被告丁○○、乙○○共同背信等事實，業據本院職權調取臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第4503號偵查全卷核閱無訛，並有刑事告訴理由補充續二狀影本1紙在卷可參。嗣檢察官偵查終結，認被告丁○○之所為尚與刑法侵占、背信罪名之構成要件不相吻合，乃於93年12月31日，依刑事訴訟法第二百五十二條第十款規定，對被告丁○○為不起訴處分在案，此亦據本院職權核閱上開偵查卷宗無誤，並有上揭不起訴處分書1份在卷可考。準此，本案所應優先審究者，闕為：本件自訴事實與前案告訴事實，究否刑事訴訟法第三百二十三條第一項所指之「同一案件」？按89年2月9日修正公布之刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定，其立法目的顯然係在限制自訴，即一方面藉以防杜同一案件之重複起訴，俾免被告罹於雙重危險，另一方面則藉以防止同一案件既經不起訴復遭自訴，俾免訴訟結果發生矛盾；茲本院觀諸本件自訴事實暨前案告訴事實，自訴人（前案告訴人）所指訴者，皆係：「被告侵吞上開投幣式電話機內之投幣金額，或以公共基金，或以管理費（按依公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款規定，管理費即公共基金組成來源之一）繳付該只電話每月之電信費用（電話費用）」，此有自訴狀及刑事告訴理由補充續二狀影本各1紙在卷可稽。據此足認，本案自訴與前案告訴之犯罪事實，顯然具有實質上一罪之關係，為「同一事實（事實關係同一）」。其次，自訴人前案告訴者，除被告乙○○、丁○○，固尚包括案外人丙○○○，惟此並不影響前案告訴乙○○、丁○○與本案自訴周志誠、丁○○為「同一被告」之事實。是就令本案自訴事實與業經檢察官處分之前案告訴事實稍有出入，或其罪名容有不同，然其前、後二案仍不失為「同一案件」。至自訴人前案告訴乙○○、丁○○共同背信，檢察官雖僅對被告丁○○偵查結終並為不起訴之處分（詳見前述），然自訴人在前案所告訴者，既已包括本案被告乙○○在內，依刑事訴訟法第二百二十八條第一項規定，檢察官應即開始偵查；又其偵查既已開始，無論是漏未斟酌，抑尚未偵查終結，自訴人均不得再就被告乙○○部分提起自訴。乃自訴人竟就已經檢察官開始偵查之同一案件（同一事實；同一被告），另於94年7月22日向本院提起自訴，揆諸首開說明，其自訴顯非適法，並應由本院逕為不受理之判決。
四、至被告乙○○部分，既未經檢察官偵查終結為不起訴處分，核此即非得提起再議之客體，是自當由自訴人促請檢察官另為妥適處置，始為正辦，併此指明。
五、自訴意旨另指「被告以公共基金及管理費代被告丁○○及案外人 莊英祺 等人繳納遭國稅局追繳之個人綜合所得稅；又未申報管委會員工即被告丁○○、案外人莊英祺等人之薪資所得，致國稅局對管委會裁處罰鍰在案；並將基隆市議員沈義傳先生於00年0月00日捐助孔雀開屏社區20,000元侵吞入己，迄未交待上開捐助項款去向」（參見自訴狀所載之自訴事實㈠㈡㈣部分）等事實，本院已另為妥適之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百二十三條第一項，判決如主文。
中華民國94年10月18日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官何怡穎法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年10月18日
書記官王一芳