臺灣臺中地方法院民事判決 94年度豐簡字第584號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 林博正
訴訟代理人 簡毓森
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬貳仟玖佰參拾捌元，及自民國九十
四年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）二十
萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）94年9
月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，願供
擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於
94年3月14日行經台中縣○○鄉○○路與東新路口處時，
因過失而跨越中心線致與原告所承保之訴外人 謝淑美 所由
其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車相撞，並使該車
因而受有損壞，本件被告之行為為肇事原因，應負全部賠
償之責。而原告已依約賠付被保險人車損修理費用二十萬
元，依保險法第五十三條之規定取得代位求償權，爰訴請
被告給付其二十萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止之法定遲延利息等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張其承保車輛於右揭時地遭被告駕駛之自用小客車
撞損，已先行賠付被保險人二十萬元之事實，業據其提出
車號0000-00號自用小客車行車執照影本一件、汽車保險
卡影本一件、汽車險賠款收據暨同意書影本一件、車損照
片十張、統一發票影本一件為證，復經本院向台中縣警察
局東勢分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、警訊筆錄及現場照片四張核對屬
實，而從上開證物觀之，可知被告確係跨越雙黃線而肇事
，故堪信原告主張之上情為真實。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所
必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之
折舊部份，非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛
支出修理費用含稅共計二十萬元，其中零件費用為十一萬
四千八百三十元（十一萬六千七百六十元扣除自負額三千
八百六十元之1/2），工資費用為八萬五千一百七十元（
八萬七千一百元扣除自負額三千八百六十元之1/2），此
有統一發票及估價單附卷可證。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，依行政
院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，再參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定律遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。本件系爭自小客車自領照使用即94年1月31日起，算
至被告為上開侵權行為時即94年3月14日止，計使用一月
又十四日，依使用年限二個月計算折舊金額為七千零六十
二元（元以下均四捨五入，其計算式為：114830X0.369X2
/12＝7062）。是故，本件原告承保之系爭車輛之修復必
要費用經扣除折舊後為十九萬二千九百三十八元（000000
-0000=192938）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項復有明
定。茲查，原告承保車輛之所有人得對被告請求賠償車輛
修復費用為十九萬二千九百三十八元，此數額未逾原告之
賠償金額，原告自得代位被保險人請求被告賠償前述金額
。是原告請求被告給付其十九萬二千九百三十八元，及自
起訴狀繕本送達被告之日即94年9月2日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。
（五）從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條
代位之規定訴請被告賠償：在十九萬二千九百三十八元，
及自94年9月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算利
息之範圍內，核屬有理，應予准許，逾此部分之請求，於
法無據，應予駁回。
（六）原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告原
告供擔保後得假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴經駁回而失所附麗，應予駁回。
（七）本件訴訟費用新台幣2,100元，應由被告負擔（本件原告
雖受部分敗訴之判決，但其敗訴部分甚微，爰命被告全部
負擔訴訟費用）。
（八）據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款、第392條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
書記官