臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第57號
原告蘇○○
法定代理人蘇○鋒
黃○萱
訴訟代理人 林夏陞 律師
被告林○○
被告兼
法定代理人林○達
游○伃
被告張○○
被告兼
法定代理人張○忠
杜○娟
被告王○○
被告兼
法定代理人王○凱
黃○琳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告林○○、張○○、王○○應連帶給付原告新臺幣10,750元，及均自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告林○達、游○伃應就第一項命被告林○○給付部分，與林○○負連帶給付責任。
被告張○忠、杜○娟應就第一項命被告張○○給付部分，與張○○負連帶給付責任。
被告王○凱、黃○琳應就第一項命被告王○○給付部分，與王○○負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林○○、張○○、王○○與原告皆為一年級同班同學，其三人於民國113年6月7日，拿著石頭丟向原告的頭，致原告受有頭頂部挫傷之傷勢，並向原告辱罵、嘲弄（下稱事實一）；復張○○平日在教室就會辱罵原告「傻B」、「大便」等語，甚至會拿著石頭丟向原告的頭之傷害行為（下稱事實二）。林○○、張○○、王○○事實一所為，已造成原告身體權及健康權之嚴重損害，原告並因此支出新臺幣（下同）760元之醫療費用，另請求林○○、張○○、王○○負擔100,000元之精神慰撫金。關於事實二部分，張○○平日辱罵原告「傻B」、「大便」，已嚴重侵害原告之健康、名譽法益，對原告在同儕間之名譽受有負面影響，爰請求張○○賠償原告100,000元之精神慰撫金。而林○○、張○○、王○○均為無行為能力人或限制行為能力人，林○○之法定代理人林○達、游○伃（下合稱為林○○之父母）、張○○之法定代理人張○忠、杜○娟（下合稱為張○○之父母）、王○○之法定代理人王○凱、黃○琳（下合稱為王○○之父母）對於小孩之行為應負有監督責任卻疏未監督，致上開損害發生，依民法第187條規定，應負連帶責任。爰依民法第184條、第187條、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠林○○、張○○、王○○應連帶給付原告100,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張○○應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢林○○之父母應就第一項命林○○給付部分，與林○○負連帶給付責任。㈣張○○之父母應就第一、二項命張○○給付部分，與張○○負連帶給付責任。㈤王○○之父母應就第一項命王○○給付部分，與王○○負連帶給付責任。㈥願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠林○○、林○○之父母部分：事實一部分，林○○、張○○、王○○有丟，其中一人有丟到原告，林○○還小，已經有告訴他這是不對的行為，但並沒有向原告辱罵、嘲弄，此部分願意依照醫療單據賠償。並聲明：原告之訴駁回。
㈡張○○、張○○之父母部分：事實一部分，是張○○玩過頭了，老師有糾正他；事實二部分，張○○在教室跟原告玩、嬉鬧，或許有點過度，已經有管教張○○不能這樣。原告請求金額過高，針對受傷部分有醫療單據的，願意賠償。並聲明：原告之訴駁回。
㈢王○○、王○○之父母部分：事實一部分，學校有提供影片，但是沒有聲音；原告受傷但診斷證明書僅記載挫傷，傷勢並非嚴重，原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠事實一部分：
1.經本院向原告、林○○、張○○、王○○就讀之學校調取霸凌事件相關資料後，依校園霸凌防制委員會第一次會議紀錄記載（下稱第一次會議紀錄）及林○○、張○○、王○○之調查訪談記錄（見本院卷第78頁、第90頁、第91頁、第92頁），於經學校調查後，林○○、張○○、王○○確實有向原告丟擲石頭之事實，有調查報告在卷可參（見本院卷第99頁），此部分並為林○○、張○○、王○○及其等之父母所不爭執，堪認為真。至於原告主張林○○、張○○、王○○於丟擲石頭時，另有向原告辱罵、嘲弄之行為，則未有其他證據證明，自難採信。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。
3.查林○○、張○○、王○○三人故意對原告丟擲石頭，並致原告受有頭頂部挫傷（見本院卷第25頁），已屬於共同傷害行為，係故意侵權行為無訛，並與原告所受損害間有相當因果關係，則原告訴請林○○、張○○、王○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。惟原告雖請求醫療費用760元，於訴狀中並表示單據容候補陳等語（見本院卷第15頁），然迄至言詞辯論終結時均未提出，應認原告不能證明其數額。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌一般民眾至新竹臺大分院新竹醫院急診基本部分負擔費用為750元，有自由健康網網路列印資料附卷可佐，認定原告此部分醫療費用之請求，於750元之範圍內為有理由。
4.再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查林○○、張○○、王○○不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，已如前述，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌兩造關係、身分地位、經濟狀況、原告權利受侵害程度、被告三人之侵權行為態樣暨情節，及在第一次會議紀錄、原告調查訪談記錄中原告表示事發後仍喜歡到校上課，看到林○○、張○○、王○○時也不會感到害怕等語（見本院卷第86頁），及尚難認定林○○、張○○、王○○前述之行為已使原告處於具有敵意或不友善的環境，造成其生理及精神上之損害已影響正常學習活動之進行之意見（見本院卷第77頁至第78頁），認原告請求100,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10,000元為適當。
5.是原告得請求林○○、張○○、王○○連帶賠償10,750元（計算式：醫藥費用750元+慰撫金10,000元）。
6.又林○○、張○○、王○○行為時，均未滿18歲，然於行為當時顯具有識別能力，而其等之父母分別為林○○、張○○、王○○之法定代理人，又未能舉證其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，則依上述，原告請求林○○之父母與林○○、張○○之父母與張○○、王○○之父母與王○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。
㈡事實二部分：
1.原告雖主張張○○平日在教室就會辱罵原告「傻B」、「大便」等語，甚至會拿著石頭丟向原告的頭等語。然依本院調取之霸凌事件相關資料後，依據調查報告結論，僅足認定張○○有一次罵原告「傻B」、「大便」之行為（見本院卷第100頁），原告於調查訪談記錄中亦為如是之表示（見本院卷第86頁），復依A師、同學B生、C師之證詞，均表示除事實一外，未發生過其他丟石頭之事件等語（見本院卷第87頁、第88頁、第89頁），原告於調查訪談記錄中也稱自己只有事實一被丟石頭等語（見本院卷第86頁），即本件尚無積極證據證明張○○有多次辱罵原告「傻B」、「大便」或有其他次朝原告丟擲石頭之舉（亦可見本院卷第100頁調查報告之結論），故此部分本院僅足認定張○○有一次辱罵原告是「傻B」、「大便」。
2.原告雖表示張○○辱罵其造成其精神、心理上之健康減損等語，然並未舉出診斷證明書證明。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種。又所謂名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，且依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（最高法院90年度台上字第293號判決、93年度台上字第2504號判決參照）；名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。查依原告之調查訪談記錄，張○○係「小聲」的罵其，且只有罵過這一次等語（見本院卷第86頁），證人B生亦稱張○○當時轉頭小聲的對原告說「傻B」、「大便」，張○○的聲音很小，不確定原告有沒有聽到等語（見本院卷第88頁），則依上所述，張○○此部分小聲罵原告「傻B」、「大便」之行為，尚難認已經構成侵害原告名譽權之侵權行為，原告請求張○○、張○○之父母應給付100,000元精神慰撫金，難認有理，不應准許。
㈢從而，原告本件之訴僅於事實一部分，得對林○○、張○○、王○○請求連帶賠償10,750元，並請求林○○與林○○之父母、張○○與張○○之父母、王○○與王○○之父母負連帶賠償責任。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年12月7日起（見本院卷第137頁至第151頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第187條、第195條規定，請求林○○、張○○、王○○連帶給付10,750元，並請求林○○之父母與命林○○給付部分、張○○之父母與命張○○給付部分、王○○之父母與命王○○給付部分，負連帶給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 范欣蘋