臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2030號
原 告 林峰毅
訴訟代理人 黃俊得
被 告 柯瑞發
訴訟代理人 黃玉枝
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國107年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,815元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮聲明部分外）新臺幣4,300元，由被告負擔441
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,815元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被
告給付原告新臺幣（下同）429,125元。」；嗣於民國106年
10月31日具狀變更聲明為：「被告給付原告398,105元。」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告於94年11月16日購買坐落臺中市○○區○○○段○○○○○
○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），被告為鄰地房屋（門
牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷00號，下稱系爭房
屋）所有權人。自原告取得系爭土地所有權之日，被告已在
系爭房屋1樓及頂樓搭建鐵皮雨遮、在2、3樓裝設陽台鐵窗
，該鐵皮雨遮、陽台鐵窗越界於原告之系爭土地之上，被告
無法律上之原因，占用系爭土地而受有利益，原告本於不當
得利之法律關係，自得依照公告現值年息10％，請求被告返
還相當於租金之不當得利，依系爭138-3土地之公告現值為
225,523元/㎡、系爭138-1土地公告現值為172,582元/㎡，
以及被告越界面積為138-3、138-1土地均為2㎡，再按年息
10％計算計算5年租金分別為225,523元（計算式：225,523
元×2㎡×10％×5＝225,523）、172,582元（計算式：172,
582元×2㎡×10％×5＝172,582），則原告得請求被告返還
不當得利金額共計為398,105元（計算式：225,523元＋172,
582元＝398,105元），爰依不當得利之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告398,105元。
(二)對被告抗辯之陳述：系爭土地為原告私人所有，為未開闢之
計畫道路，尚未經政府徵收，臺中市政府並無開闢及管養紀
錄，且原告以系爭土地經營信惠停車場10餘年，若為既成巷
道，政府如何准許原告經營停車場，又各政府機關函文皆明
確表示「西屯路二段282巷86號門牌」之北側為道路認定之
位置，何來南側為通行道路，又被告長年皆以房屋北側既有
巷道出入，機車也都停放北側空地，且原告經營停車場10餘
年，現場裝設監視器，從未見被告從其房屋南門進出，另依
土地稅減免規則第9條規定，無償供公眾通行之道路土地，
經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，然系爭
土地若是供公眾通行之既成巷道，為何原告每年需繳納地價
稅，可見該土地非屬既成巷道。而原地主之所以簽發土地使
用同意書，係為申辦建照、使照之用，故該同意書並非同意
讓被告使用系爭土地。再者，原告之系爭土地雖位於巷弄內
，但位於逢甲商圈精華地段，地價甚高，被告欲以申報地價
計算等同租金之不當得利，與市價相差甚遠，至為無理。
二、被告則以：被告係於80年間自前手即訴外人 翁莊樟 、 翁鍚信
購得系爭房屋，該房屋係於65年間所興建，當時建物之設計
圖中北面規劃為廚房，南面即建物前方為系爭土地，而系爭
房屋興建完成時門牌即編為「西屯路二段282巷」，可見系
爭土地是作為道路通行使用迄今已供通行近40年，又系爭房
屋於興建時，系爭土地之前地主翁莊樟、翁鍚信即有書立土
地使用同意書，同意系爭土地供道路使用，且臺中市政府都
市發展局曾函覆系爭房屋南側為8米計畫道路，系爭138之1
土地係屬道路用地，足證系爭土地是計劃道路，且為既成巷
道。另系爭房屋之鐵皮雨遮、陽台鐵窗係被告與原告之前手
即翁鍚信、翁莊樟一起搭蓋，當時原告之前手並未阻止，主
要係因全部住戶皆知悉系爭土地早於67年以前即已規劃為計
劃道路，並主要供全體住戶通行，原告買受時應已知悉，原
告顯應承受前手之義務。又原告前手亦在系爭土地設置停車
場，原告買受系爭土地後，亦繼續經營停車場，係無償提供
被告停車使用。而原告自105年12月15日開始竟將被告及其
他住戶之大門以鐵柵欄圍住，讓被告及其他住戶無法正常出
入，嗣又將西屯路二段282巷之唯一通往文華路55巷之出入
口整個用網狀圍籬圍住，其行為已嚴重危害到被告及其他住
戶之安全及權利，原告顯有權利濫用之情事。再者，被告並
未實際占用系爭土地，而是處於系爭土地之上空，高度已達
通常一層樓建物之高度以上，且面積甚小，並不減損原告就
系爭土地之使用、目的及效益，原告並無任何損害可言，故
原告請求不當得利並無理由。縱認被告應就上開搭蓋之建物
給付租金，惟系爭土地本係作道路使用，並非屬一般私人土
地，故就土地使用情形（係在上空，且面積甚小）、目的（
擋雨）、經濟效用（無）而言，原告僅得依土地法之規定，
以「申報地價」（每平方公尺2,118元）之週年利率千分之1
請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人，被告則為鄰地系爭房屋
之所有權人，自原告取得系爭土地時起，被告已在其房屋1
樓及頂樓搭建鐵皮雨遮；2、3樓裝設陽台鐵窗，系爭房屋1
樓及頂樓之鐵皮雨遮、2、3樓之陽台鐵窗越界於原告所有之
系爭土地上，及原告於系爭土地上經營信惠停車場多年等情
，業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖、建物登記第
二類謄本、照片2張、臺中市政府停車場登記證（95府交停
證字第020號）等件影本在卷可稽（見本院卷第2至6頁、73
、74頁），並經本院及兩造會同臺中市中興地政事務所人員
勘驗現場及測量，製有勘測筆錄及臺中市中興地政事務所10
6年9月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）附卷，堪予認定。
惟原告主張被告應就系爭房屋越界於系爭土地之部分，給付
相當於5年租金之不當得利398,105元，則為被告否認，並以
前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：系爭土地是否具有公
用地役關係而為既成巷道？系爭房屋所設置之鐵皮雨遮、陽
台鐵窗是否有權占用系爭土地？原告請求被告給付相當於5
年租金之不當得利，有無理由？茲分別說明如下：
(二)按公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係
公法關係。得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射
利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役
權」以對抗土地之所有權人（最高法院78年度臺上字第197
號裁判意旨參照）。又公用地役關係乃私有土地而具有公共
用物性質之法律關係，與民法上地役權概念有別；既成道路
是否成立公用地役關係要件之一為須為不特定之公眾通行所
必要，非僅為通行之便利或省時。所謂通行所必要，則指①
利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；②公用地役權
存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致
私法上權利受限制所產生之損害；③公用地役權對於所有權
人之侵害是否最小。次按「公用地役關係乃私有土地而具有
公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久
為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45
年判字第8號及61年判字第435號判例意旨參照）。承上，
既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必
要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，
土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而
未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日
長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如
始於日據時期、八七水災等）為必要。」（司法院釋字第40
0號解釋理由書、最高法院96年臺上字第1704號裁判意旨可
供參照）。經查，本件系爭土地所有權人即原告自95年起即
在系爭土地上經營信惠停車場，並繳納地價稅，業據原告提
出臺中市政府停車場登記證（95府交停證字第020號、104中
市交停規證字第21號更一）、地價稅繳款書為證（見本院卷
第73、74、96、97頁），足認系爭土地實際上多年來並非供
不特定公眾通行之用，亦無依土地稅減免規則第9條規定，
因無償供公眾通行而免除地價稅之情事；又依原告所提之現
場相片所示（見本院卷第6頁），系爭土地四周均以鐵皮圍
牆為界，顯然系爭土地所有權人亦有阻止不特定公眾隨意進
出之情事，應非屬被告所述一般公眾得任意進出之土地無訛
。且系爭房屋北側道路為套繪有案之現有巷道，路名為「福
星路511巷」，本得供公眾通行使用，被告經由系爭房屋北
側之現有巷道，得自由進出與外界聯繫甚明；而系爭房屋南
側即與系爭土地相鄰之部分，雖為「8米計劃道路」，即系
爭138-1地號土地係屬道路用地，然該系爭138-1地號土地
之計劃道路於未經主管機關徵收前，仍為私人所有之土地，
有臺中市政府都市發展局100年8月11日、100年8月18日、10
5年3月17日、106年8月4日中市都測字第1000068660、10000
78447、1050036934、1060129228號函在卷可佐（見本院卷
第72、70、71、62頁），是依上開裁判意旨，系爭土地均非
屬供公眾通行之既成道路，亦未具備成立公用地役關係之要
件，足堪認定。
(三)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參
照）。原告為系爭土地之所有權人，附圖所示之雨遮及鐵窗
坐落在系爭土地上，為兩造所不爭執，依上開說明，自應由
被告舉證證明附圖所示之雨遮及鐵窗係有正當權源占用系爭
土地。被告雖辯稱系爭土地前地主翁莊樟、翁鍚信有書立土
地使用同意書，同意系爭土地供道路使用云云。惟查從翁莊
樟、翁鍚信65年12月間所出具之土地使用權同意書（見本院
卷第61頁）記載內容，係願提供臺中市○○區○○○段○○
○段00000000000000地號土地各758㎡、130㎡、83㎡之使
用面積供申請建築2樓房屋建照，究其原因應係被告所有系
爭房屋坐落之土地，無法申請建築執照，翁莊樟、翁鍚信出
具該土地使用權同意書以申請建築執照，與被告越界建築附
圖所示之雨遮及鐵窗，面積4平方公尺之部分無關。再者，
該土地使用權同意書縱然存在，其效力也僅存在於翁莊樟、
翁鍚信與被告之間，基於債之關係相對性，自不得以此拘束
原告，其所為之抗辯尚難憑採。
(四)再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍
內，及於土地之上下，民法第773條定有明文。查被告所有
之系爭房屋與系爭土地相鄰，原告主張系爭房屋1樓及頂樓
搭建鐵皮雨遮；2、3樓裝設陽台鐵窗，有越界於原告所有之
系爭土地上等情，經本院囑託臺中市中興地政事務所106年8
月28日至現場履勘、複丈後，該事務所於106年9月13日製作
如附圖所示之複丈成果圖，依附圖所載，系爭房屋1樓等雨
遮部分，占用系爭138-1地號土地如附圖所示B部分面積2平
方公尺，及占用系爭138-3地號土地如附圖所示D部分面積2
平方公尺；而系爭房屋2、3樓鐵窗部分，占用系爭138-3地
號土地如附圖所示H部分面積2平方公尺，及占用系爭138-3
地號土地如附圖所示K部分面積2平方公尺，系爭房屋占用系
爭138-3地號土地之雨遮上方即為2、3樓之鐵窗，有臺中市
中興地政事務所106年9月20日中興地所二字第1060009363號
函及檢附之複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第45、46頁），
並經本院偕同兩造至現場履勘屬實，有勘測筆錄在卷可考（
見本院卷第38至41頁），是系爭房屋設置之雨遮、鐵窗在系
爭土地上確有越界之情事，堪以認定。又被告並未持有系爭
土地之任何持分，有系爭土地第一類、系爭建物第二類登記
謄本在卷可佐（見本院卷第2、3、5頁），依法被告本無使
用、占有系爭土地（含上下）之權限。被告雖辯稱：系爭房
屋設置之雨遮、鐵窗並未實際占用系爭土地，而是處於系爭
土地之上空，高度已達通常一層樓建物之高度以上，且面積
甚小，並不減損原告就系爭土地之使用、目的及效益，原告
並無任何損害可言等語，惟被告既未能積極舉證證明其有何
正當法律權源，得以占有、使用原告所有之系爭土地，自難
謂非「無法律上原因而受利益」。且按不當得利法律關係之
成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，
如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得
利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高
法院87年度臺上字第1600號判決意旨參照）。是被告既為系
爭房屋之所有權人，且系爭房屋之雨遮、鐵窗越界於系爭土
地之上，被告應仍構成無權占用，於法無從為有利於被告之
論斷。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之
性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書
亦分別規定甚明。本件被告無法律上之原因，部分占有使用
系爭土地，致原告部分無法使用，因而受有損害，該「使用
利益」依其性質不能返還，而無權占用他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得
利之規定，請求被告給付原告相當於土地租金之不當利得，
自為法之所許。
(五)另按，土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地土
地之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限。又土地
所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還
相當於租金之損害金，然其數額除以申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
，並非必達申報地價年息10％之最高額。經查，系爭000-0
000-0地號土地之申報地價，分別為每平方公尺22,118.2元
、28,903.2元，有系爭土地第一類登記謄本在卷可據（見本
院卷第2、3頁），參酌系爭土地坐落之地段鄰近逢甲商圈，
用以經營停車場，便利前往商業區域從事商業活動，此有GO
OGLE地圖在卷可佐，並經原告自陳位居巷弄之內等語在卷（
見本院卷第68頁反面），是綜上情事及依上開土地法之規定
，本院認原告請求以系爭土地申報地價按年息8％計算之租
金，作為依民法第179條不當得利規定請求償金之標準，應
屬合理。依此計算，被告無權占用系爭138-1、138-3地號土
地之面積，分別為2平方公尺，系爭138-1、138-3地號土地
105年1月之申報地價又分別為每平方公尺22,118.2元、28,9
03.2元，業於前述，則以系爭土地申報地價年息8％計算後
，系爭土地如附圖所示B、D部分之年租金分別為3,538.9元
、4,624.5元（計算式：2×22,118.2×8％＝3,538.9；2×2
8.903.2×8％＝4,624.5），合計共8,163元（計算式：3,53
8.9＋4,624.5＝8163.4，元以下四捨五入，以下同），原告
請求被告給付5年相當於租金之不當得利則為40,815元（計
算式：8,163×5＝40,815），相當於5年之地租額，此部分
為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求即屬無據，應予
駁回。
四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
原告5年相當於租金之不當得利40,815元為有理由，應予准
許。原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分 陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。又本院確定訴訟費用額（除減縮聲明
部分外）4,300元，依比例由被告負擔441元，餘由原告負擔
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官洪加芳