裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年自字第22號刑事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十一年度自字第二二號
自訴人丙○○○代理人丁○○被告戊○○選任辯護人 王勝和 被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文戊○○、甲○○均無罪。
事實
一、自訴意旨略以：第三人丁○○於民國（下同）八十七年間，向被告戊○○購買坐落苗栗縣○○鎮○○段四五、五五、六二地號土地及地上建物竹南鎮海口里五鄰五二之十七號三層樓房 乙棟 ，尚欠尾款新台幣（下同）三十五萬元，被告戊○○向台灣土地銀行頭份分行（下稱土銀頭份分行）貸款，其在銀行所立之借據，列有自訴人為連帶保證人之簽章，因自訴人從不知此情，該借據文書所載之簽章，顯屬被告戊○○偽簽，並偽刻印章。自訴人不識字，依銀行業務作業規定應按手印，簽名應由代簽人見證，被告甲○○身為公務員，未依規定辦理對保業務，將不實之事項登載於其業務上作成之文書。綜上，被告二人屢以電話脅迫方式向自訴人催繳尾款，又遭法院傳訊，造成精神名譽及金錢損失，為此因認被告戊○○涉犯刑法第二百十七條之偽造文書罪嫌，被告甲○○涉犯刑法第二百十三條偽造文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告戊○○、甲○○均堅決否認有右揭犯行，其中被告戊○○辯稱：伊與自訴人之女丁○○間，只是單純之買賣關係，當時自訴人不識字，所以請其子乙○○出來代簽等語；被告甲○○辯稱：自訴人之女丁○○向銨成建設股份有限公司（下稱銨成公司）買房子，於八十七年七月十三日向土銀聲請三百八十五萬元貸款，八十七年八月四日土地代書、銨成公司職員、丁○○及自訴人一起到土銀辦理對保，自訴人說不會簽名，伊告知慢慢簽，後來伊放款部門審核結果只能貸三百五十萬元，因貸款金額不一樣，所以三百八十五萬元那張借據要作廢，然後通知他們重新對保，建設公司說借款人白天很忙，可否由他拿給自訴人簽名，借款人丁○○仍然要借三百八十五萬元，而土銀只能同意核貸三百五十萬元，建設公司人員說可以用土銀的定存單質押出來借給丁○○，伊想借款人來土銀時間不定就同意， 伊有 告訴建設公司人員，這二張借據（三百五十萬元、三十五萬元），一定要借款人親自簽名，當初伊忘記告訴戊○○三十五萬元借據，不需要連帶保證人，所以戊○○二張都有給自訴人、丁○○簽名蓋章，他們簽完名後，戊○○拿回來時，伊有問他是否他們親自簽名，他說沒錯，後來三百五十萬元、三十五萬元都有撥款，但繳息不正常，所以土銀就通知戊○○要行使抵銷權，戊○○的定期存單是三十八萬九千元，土銀於八十九年二月二十九日就把這筆債權抵銷掉，剩下三萬九千元退還給戊○○，伊不知自訴人未在借據上簽名等語。經查：
（一）自訴人之女丁○○曾向銨成公司購屋，並於八十七年七月十三日向土銀頭份分行聲請貸款三百八十五萬元，土銀頭份分行放款部門審核結果，只同意貸款三百五十萬元，因貸款金額不一樣，所以三百八十五萬元借據作廢，借款人丁○○因仍要借款三百八十五萬元，而土銀頭份分行只能同意核貸三百五十萬元，被告戊○○同意以其在土銀三十八萬九千元之定期存單，質押出來借給丁○○，土銀頭份分行乃分別撥款三百五十萬元、三十五萬元給丁○○，因丁○○繳息不正常，土銀通知被告戊○○行使抵銷權，而將三十五萬元之債權抵銷，剩下三萬九千元退還給被告戊○○等情，有土銀三百八十五萬元之授信申請書、個人資料表、三百五十萬元之借據、三十五萬元之授信申請書、三十八萬九千元之定期存單、質權設定通知書、三十五萬元之借據、抵銷通知書等影本各乙件在卷足稽。按借款人丁○○係自訴人之女，稍早之前丁○○所申貸三百八十
五萬元，自訴人既願意擔任其女丁○○之連帶債務人，則丁○○嗣後重新向土銀頭份分行各貸款三百五十萬元及三十五萬元，自訴人豈會不知其擔任連帶債務人，其女丁○○始能貸得上開金額？況三十五萬元借據部分，係被告戊○○利用其在土銀之定期存單，向土銀質押以擔保借款人丁○○，所借貸之金額由借款人丁○○領走，受益者係借款人丁○○，倘借款人丁○○將來無法還本繳息，該定期存單被土銀抵銷，受害人將係被告戊○○，被告戊○○、甲○○偽簽自訴人姓名，對渠二人有何利益？且以定期存單質押借款，不需任何保證人，有土銀七十八年十月二十四日總業管字第二０一三六號函乙紙在卷足憑，三十五萬元借據既不需要連帶債務人，則在連帶債務人欄簽名，自屬多餘，被告戊○○、甲○○又何必偽簽自訴人姓名？
（二）證人即自訴人之子乙○○於九十一年十月七日到院證述：「三百五十萬元借據是我代簽的，˙˙˙。」、「我在工地有簽過，˙˙。」、「（問：你簽你媽媽的名字，你媽媽有無同意？）三百五十萬元那張，代書在，我媽有點頭，但我印象中不知有簽幾張。至於三十五萬元字跡很像是我，但不能百分之百說不是我的。」、「（問：如三十五萬元借據是你簽的，你媽有無授權你？）有授權，因我媽不識字。」、「（問：有代簽文件，是否瞭解內容後再代簽？）我知道狀態下才會簽。」、「（問：在代簽之前，你是否知道三十五萬元、三百五十萬元貸款之事？）知道，金額我不知道。」、「（問：既然你知道三百五十萬元，為何不確定三十五萬元那張？）我不否認在工地有簽，至於借多少我不知道。」等語。本院為探求事實真相，將⑴三十五萬元、三百五十萬元借據原本，⑵被告戊○○、甲○○當庭書寫之筆跡，⑶證人乙○○當庭書寫之筆跡、銀行開戶資料等，送請內政部警政署刑事警察局依特徵比對法鑑驗結果，二紙借據（金額參拾伍萬元、參佰伍拾萬元）上「丙○○○」簽名筆跡，與乙○○（庭寫、銀行開戶資料）筆跡相符，有該局九十一年十一月二十二日刑鑑字第０九一０三一三二三四號鑑驗通知書乙紙在卷足憑。三十五萬元借據上連帶債務人欄「丙○○○」，既係自訴人之子乙○○筆跡，而自訴人又授權其子乙○○代簽，顯然被告戊○○、甲○○從未偽簽自訴人之姓名。
（三）綜上所述，被告戊○○、甲○○二人既無偽簽自訴人之姓名，則其二人前開辯解，應堪信為真實。此外復查無其他積極證據，足以證明被告二人有自訴人所指之犯行，其二人犯罪自屬不能證明，均應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官柳章峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官歐明秀中華民國九十二年一月二十八日