臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2272號
原 告 王志華
被 告 陳姵蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百零
九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月起承租址設新北市○
○區○○○路○○號1樓之店面。適賴 皇麟 所經營之「正禾國
際物業股份有限公司」（下稱正禾公司）在新北市○○區○
○○路○○號及59號間通道，以固定隔板搭建另一隔間（下稱
本案隔間）後，自106年12月起將本案隔間出租予原告經營
「元氣2早餐店」。被告因不滿本案隔間阻礙其所承租上開
店面之一側出入口，竟基於毀棄損壞之犯意，於107年5月
21日10時許，僱請不知情之訴外人 林紀濰 、 黃健華 、 莊宏州
、 陳東助 、 季聖皓 、 張庭瑋 （下稱林紀濰等6人）至上開地
點拆除原告裝修本案隔間之牆面、天花板、地板、拉門等裝
潢，使本案隔間之隔板、牆面、天花板、地板、拉門均不堪
使用，致原告因此受有下列損害：(一)裝修天花板輕鋼架
費用新臺幣（下同）18,000元。(二)天花板LED日光燈具
費用4,000元。(三)電線路費用2,000元。(四)地板修
補費用2,000元。(五)壁紙費用6,000元。(六)修復拉
門費用16,000元。(七)修復招牌看板費用8,000元。(八
)另行裝修正義南路59號費用11,000元。(九)另使用正義
南路59號所支付之107年6月份管理費5,000元。(十)食
材損失費用25,000元，上開金額合計97,000元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應給付
原告97,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：出租給原告的房東非被告
，被告沒有賠償原告的問題，原告請求修復之項目均爭執，
且就原告請求59號修復費用項目，該59號僅是暫時借原告放
東西，且那邊是大家共有之通道，原告不應霸佔，且該費用
也不合理，原告應向其房東請求。又被告也提早一個月告知
原告有擋到通道，工務局也有來函。且原告請求之管理費也
不是被告向原告收取的等語置辯。
三、本件原告主張被告於前揭時地毀損其裝修隔間之牆面、天花
板、地板、拉門等裝潢之事實，業據提出本院刑事庭108年
度易字第533號刑事判決乙份為證，且被告因本件故意毀損
之行為，前經本院刑事庭以108年度易字第533號刑事判決
認定被告犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑3個月，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開判決書可稽，
並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。是原告此部分
主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、後段、第196條分別定有規定
。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條
第1項、第3項、第216條亦定有明文。是被害人請求賠償
物被毀損所減少之價額者，雖非不得以修復費用為其估定之
標準，然仍以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查本件被告故意毀損原告所有之牆面、天花板、地
板、拉門等物，不法侵害原告之財產權，是原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目
審酌如下：
㈠原告主張因被告之侵權行為致天花板輕鋼架、天花板LED日
光燈具、電線路、地板、壁紙及拉門受損，共計受有48,000
元之損害（計算式：18,000元＋4,000元＋2,000元＋2,00
0元＋6,000元＋16,000元）等語，固據提出報價單及估價
單等件資料為證，惟該等費用，均屬包含材料、工資之裝潢
項目，其中屬材料更新部分當予以折舊，然依其記載方式，
無法區別材料費及工資數額，參酌民事訴訟法第222條第2
項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額。」本院審酌本件一切情狀，認上開工項之材料費與工資
比例應以1：1為適當，據此計算材料費及工資，應各為24
,000元，且依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，
及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，因原告裝潢之隔板、牆面、天花板、地板及
拉門係供承租本案隔間營業使用，故該裝設即為房屋附屬設
備中之商店用簡單裝備，耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，
參酌原告陳稱本案隔間係自106年12月（推定為15日）承租
，迄107年5月21日受損時，已使用5月餘，折舊年數以6
月計，則其材料費扣除折舊後之餘額為17,568元。至於工資
24,000元，無折舊問題，被告應全額賠償。故被告應賠償原
告因前揭物品受損所受損害共計41,568元（計算式：17,568
元＋24,000元＝41,568元），洵屬有據，應予准許，逾此部
分之請求，則屬無據，不應准許。
㈡又原告主張因被告之侵權行為致招牌看板受損8,000元、食
材損失25,000元及支出59號營業施工費用11,000元、107年
6月份管理費5,000元等語，固據提出估價單、支出證明單
等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上開刑事
判決並未認定原告有因被告毀損行為致招牌看板受損之事實
，且原告就此部分亦未提出其他證據舉證以實其說，是原告
請求招牌看板受損之損失8,000元，自屬無據。另關於原告
主張在被告同意下另行在同地址59號裝潢施工及支出107年
6月份之管理費部分，既係另基於兩造間之約定，並非係因
被告前揭毀損之侵權行為所遭致之損害，且難認其間有相當
因果關係。此外，原告就其受有食材受損之損失25,000元部
分，亦未提出任何證據舉證以實其說。故原告上開請求，亦
均屬無據。從而，原告請求被告應賠償招牌看板受損、食材
損失及支出59號營業施工費用、107年6月份管理費之損害
共計49,000元，應屬無據。
四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,
568元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請，
即失其依據，應併予駁回。另並依民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，
應由被告負擔429元，餘由原告負擔。
中華民國110年1月19日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月19日
書記官王品媛
附表
折舊時間金額
第1年折舊值24,000×0.536×(6/12)=6,432
第1年折舊後價值24,000-6,432=17,568