臺灣雲林地方法院113年度聲字第685號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年聲字第685號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第685號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張竣綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2196號），本院裁定如下：
主文張竣綸所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張竣綸因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯二起詐欺案件，經本院以113年度易字第356號判決判處如附表所示之刑，並於113年7月17日確定在案，且各罪俱係於上開判決確定日期前所為，而本院復為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。再其中附表編號2所示之罪係處得易科罰金之刑，其餘之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽及按捺指印之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪之案件類型均為詐欺取財罪案件，犯罪手段、性質相近，責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性等情，暨受刑人對於本件定刑所陳述之意見，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年8月28日
刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國113年8月28日附表：
編號12罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年2月犯罪日期111年4月19日起至111年4月20日112年1月7日起至112年3月11日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度偵緝字第157號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院案號113年度易字第356號判決日期113年6月14日確定判決法院臺灣雲林地方法院案號113年度易字第356號判決確定日期113年7月17日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分不得易科罰金及易服社會勞動備註雲林地檢113年度執字第2196號雲林地檢113年度執字第2195號