臺灣高等法院 97 年度抗字第 743 號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 97 年抗字第 743 號民事裁定

裁判日期：民國 97 年 05 月 15 日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第743號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與甲○○○間假扣押事件，對於中華民國97年4月15日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第2350號裁定提起抗告， 本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。 所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行而言。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊執有相對人甲○○○於民國83年12月12日簽發，金額新臺幣（下同） 200萬元之本票乙紙，經提示未獲付款，頃聞相對人有隱匿財產之情事，恐將來有難於強制執行之虞，願供擔保以補釋明不足，爰依法聲請假扣押等情，並提出前開本票影本為證（見原法院卷第8頁）。 惟查，前開證據僅足釋明抗告人對相對人之請求，未能釋明相對人有變賣、隱匿或浪費財產，致抗告人日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，應認無保全假扣押之必要，原法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。
三、抗告意旨雖以 ：伊聲請原法院以95年執字第44916號強制執行案件，拍賣相對人提供之抵押物（以下稱系爭抵押物），業經291萬元拍定， 扣除先順位抵押權應優先受償之部分，顯不足清償前開本票票款本息，及相對人被繼承人吳永傳對伊所負之128萬元債務 ；又依系爭抵押物之土地及建物謄本可知，相對人另設予第三人抵押權，亦即負有多筆債務，可證明有脫產之虞云云，並提出土地及建物登記簿謄本及吳永傳簽發之本票5紙以為釋明（見本院卷第18-23頁）。然查，抗告人於上開執行案件將受不足額清償，與相對人是否有隱匿、浪費財產等行為係屬二事，不能以此即認有假扣押之原因。而相對人雖在抗告人設定第二順位抵押權後，另將系爭抵押物設定第三順位抵押權予案外人許福順，然該設定係於84年7月21日所為 ，迄今已近13年，且該抵押物亦經抗告人自承聲請法院拍賣，並經拍定在案，自難認相對人即有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態等情事。是抗告人雖已釋明假扣押之請求，惟仍未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因之存在，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。則其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉法 官 詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官 周淑靜