臺灣高等法院103年度聲字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

台灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1278號聲請人即辯護人 柯士斌 律師被告 何元隆 上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院103年度上訴字第680號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告何元隆（下稱被告）所犯並非重罪，且被告自警詢至法院審理時止均坦承犯行，無任何逃亡或滅證而導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，且被告擔任詐欺集團之車手，並非集團主謀，縱其一人在外，亦無可能重新組織詐騙集團，無反覆實施同一犯罪之虞，原羈押理由，應係多慮，又被告家境堪憐，其家庭極需其協助，被告願以小額具保或定期至派出所報到之方式，來代替羈押，請給予被告具保等較輕之手段替代羈押。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法158條第1項、第216條
、第211條、第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1條第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，且有羈押之必要，於民國103年3月5日執行羈押在案，此有本院103年度上訴字第680號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷可稽。
㈡被告對本件偽造文書等犯行均坦承不諱，經原審就其所犯共
同行使偽造公文書3罪部分，各判處有期徒刑1年，所犯共同詐欺罪未遂部分，判處有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑3年4月，被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告參與詐欺集團共同對不特定之社會大眾施詐，致多人受騙，不法所得達新台幣175萬餘元，足認有反覆實施同一犯罪之虞。本院依卷證資料，審佐被告犯罪之態樣、犯行對社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保等侵害較小之手段，不足以確保前開社會防衛之目的，復查被告所參與之詐欺集團成員多人真實姓名年籍不詳，其所指之主謀亦未到案，被告倘具保在外，有反覆實施同一犯行之虞，其羈押原因仍未消滅。是被告以聲請意旨所示各節主張其無逃亡之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由；至家庭經濟因素，並非羈押與否所應審酌之事項，聲請意旨以被告家境堪憐之原因請求具保，亦無理由。末再查被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年4月24日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國103年4月28日