臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第8652號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許華倩
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十
六年二月十日起至清償日止，按年息百分之十點一一計算之利息
，暨自民國九十六年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內部分，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個
月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺幣叁
萬柒仟捌佰柒拾肆元自民國九十六年八月十六日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年九月十六日起
至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾
期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟玖佰玖拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟伍佰柒拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年4月28日向台北國際商業銀行股份
有限公司（下稱台北商銀）借款新臺幣（下同）500,000元
，約定借款期限至99年4月28日止分期清償，利息自貸放日
起，前48個月按定儲利率指數加碼年息7.89%採機動利率計
付，嗣第49個月後則另定儲利率指數加碼年息3.39%採機動
利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外
，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債
務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。且被告另
又於91年8月14日與台北商銀訂立短期循環融資契約，約定
被告得於台北商銀核定之金額範圍內循環支用，借款期限為
期一年，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延
長一年，不另換約。利息按年息15%固定計付，遲延給付本
金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，
另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%
計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付
息者，債務視為全部到期。嗣台北商銀則於95年11月13日與
建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，以建華
商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即永豐商
業銀行股份有限公司。詎被告僅繳納借款本息至96年2月9日
止即未再清償，迄今共尚欠借款406,999元，及按上開約定
利率計算之利息、違約金均未清償；另被告僅繳納短期循環
融資借款本息至96年8月15日止，迄今尚欠循環融資借款共
39,578元仍未清償（含本金37,874元）等語，並聲明請求判
決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、短期循環融資契約、約定書、放款往來明細查詢一覽表、
利率變動表、存摺存款往來明細查詢一覽表、行政院金融監
督管理委員會函等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息與違
約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。