臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小更一字第3號
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被告彩石珠寶銀樓股份有限公司（即彩石珠寶銀樓有
限公司）
兼法定代理人 蘇怡
被告 李莊
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾壹元，及自民國一０九年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭契約）第16條約定【見本院109年度北小字第3638號卷（下稱第3638號卷）第13頁】，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告彩石珠寶銀樓股份有限公司（即彩石珠寶銀樓有限公司，下稱彩石公司）於民國105年1月16日因營業之需要，向原告承租監控設備，並簽訂契約編碼為105Z0000000000號之系爭契約，租賃期間自105年11月1日起至108年10月31日止，共計36月，每月租金為新臺幣（下同）5,741元。詎料，被告彩石公司於系爭契約期限屆滿後，尚欠最後一期租金5,741元遲未給付。又被告蘇怡、李莊(原名 李咏潾 )為系爭契約之連帶債務人，自應與被告彩石公司就其上開欠款負連帶清償責任，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
依系爭契約第11條第1項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息。」、第12條約定：「承租人對於本契約所生之債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、附表及客戶付款紀錄表等件為證（見第3638號卷第13至15頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告連帶給付5,741元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月4日（見第3638號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。