裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第372號判決
裁判日期：民國112年03月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第372號原告 郭燦焜 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年7月29日竹監新四字第51-GEH657978號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌HRR-368號普通重型機車(下稱系爭車輛），於民國111年05月11日17時18分許，行經臺中市東區東英路與東英十五街口，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH657978號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年7月29日以竹監新四字第51-GEH657978號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：原告係於民國111年5月11日下午17時18分，騎乘機車行經台中市東區東英路與東英十五街口處，在該路口俟紅燈轉換綠燈之際，伊時後方傳來喇叭一聲巨響，頓使原告驚嚇一跳，非得採取應變措施將機車往前駛離，當時情況，該處交通號誌正欲由紅燈變綠燈之時，由居心叵測之民眾，刻意放大且惡意檢舉，致使原告遭受不白之冤。又依交通單位與舉發單位，應就申訴人之異議理由，做一個客觀評定與採證才是，絕不能僅憑舉發單位片面言詞即斷定原告有過失責任。且監理機關僅憑網路查詢後竟能臆測原告當日發生情事，並無在案發現場做偵查實勘，亦無傳喚原告說明或做筆錄，所為之裁決書有失公平正義等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：原告雖主張係因後方喇叭巨響頓時受到驚嚇，因此往前駛離，惟按舉發機關提供之檢舉影像內容及一般經驗法則，影像中應係原告眼見東英十五街號誌轉為黃燈，東英路即將顯示為綠燈，爰原告提早準備向前行駛，並於東英路轉換號誌前超越停止線，較為符合畫面所示情節，且原告主張受到喇叭巨響因此有本件行為，並未就此利己之事實提出任何具體事證以實其說，顯難憑採等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第89頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間00-00-000000：18：13時至17：18：20時，臺中市○區○○路○○○○○街○號誌顯示為圓形紅燈，一名穿紫色上衣駕駛人乘坐於HRR-368號普通重型機車(下稱系爭車輛）上，該名駕駛於燈號仍顯示為紅燈時，繞過前方等停之機車，超越停止線向前行駛至枕木紋行人穿越道，17：18：
21時至17：18：23時，東英路上號誌由圓形紅燈轉為圓形綠燈。依上開勘驗結果可知，系爭車輛於上開時、地，於臺中市東區東英路與東英十五街口，面對路口號誌為紅燈尚未轉為綠燈時，車身已超越停止線等停紅燈等情。況經上開勘驗結果，全程均未聽聞原告所後方傳來鳴按喇叭之情節，復未據原告提出相關事證以實其說，自無以為有利於其之斟酌，足認原告自構成道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。
(三)雖原告主張本件是民眾刻意放大惡意檢舉，且監理機關僅憑網路查詢後竟能臆測原告當日發生情事，並無在案發現場做偵查實勘，所為之裁決書有失公平正義云云，然按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十六、第六十條第二項第三款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。公路主管機關或警察機關自得依違規車輛牌照號碼，逕行舉發汽車所有人，方可達彌補警力之不足，產生嚇阻之效。故我國法規允許民眾相互檢舉交通違規，此係立法結果，司法應予尊重；本院僅就原告是否有被告所指之違章行為探究。本件違規經本院審酌舉發機關提出之事證已臻明確，應無違誤，兩造其餘主張及陳述，及原告主張被告並無在案發現場做偵查實勘等節，經核於判決結果不生影響，且無調查及請原告到庭說明之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國112年3月21日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國112年3月21日
書記官王素珍