台灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄小字第1991號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
黃柏升
李昇銓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送台灣台南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、查本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新台
幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應
適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，其
信用卡約定條款第25條合意以台灣台北地方法院為第一審管
轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民
事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，
即不能以合意定第一審管轄法院。而本件被告住所地在台南
市○○區○○街○○○號乙節，經本院依職權調閱被告全戶戶
籍資料查詢結果乙紙在卷可稽，揆諸首揭條文規定，自應由
被告住所地之法院即台灣台南地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官楊銘仁