臺灣臺北地方法院97年度消債更字第458號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第458號民事裁定

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第458號聲請人即債務人甲○○代理人 唐迪華 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。消費者債務清償條例第5條有明文。又關於更生或清算之程式，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。
二、經查：本件更生聲請人於聲請狀內已載明住所地為臺北縣中和市○○路○○巷2之3號1樓，雖其戶籍地址登記為臺北市○○區○○路六段76巷1弄6號3樓，惟聲請人已自承民國（下同）91年起即因其配偶 林昇翔 頻施家暴而離家，並未居住於該戶籍地而係在外租屋居住至今（詳更生聲請狀證物七、證物八，及97年7月29日民事陳報狀證物十）。依最高法院93年度台抗字第393號裁定之意旨，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，是聲請人自91年即未在該戶籍地居住，其實際住所地應係臺北縣中和市○○路○○巷2之3號1樓，又該址乃屬臺灣板橋地方法院之轄區，是本件應由聲請人住所地之法院即臺灣板橋地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
中華民國97年8月12日
民事第二十七庭法官熊誦梅上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年8月12日
書記官馮姿蓉