裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第283號刑事判決
裁判日期：民國105年05月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第283號
105年度上訴字第284號上訴人即被告 張環仁 選任辯護人 張淑琪 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第696號、第1117號，中華民國105年1月13日第一審判決（起訴及追加案號：104年度偵字第14970號、104年度毒偵字第1798、1957號；追加起訴案號：同署104年度偵字第27565號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表編號10之販賣第二級毒品罪暨定應執行刑部分均撤銷。
張環仁犯如附表一編號14所示之販賣第二級毒品罪，處如附表一編號14所示之宣告刑（含主刑及從刑）。
其他上訴駁回。
張環仁第二項撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑玖年陸月。
犯罪事實
一、張環仁明知海洛因、甲基安非他命為毒品係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有、轉讓及施用，詎因染施用毒品惡習，分別為下列行為：
㈠其為賺取海洛因、甲基安非他命之量差供己施用，竟基於販
賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以其所有內置門號0000000000號SIM卡1張之未扣案之三星廠牌行動電話（下簡稱0000000000號行動電話）或內置門號0000000000號SIM卡1張之扣案LG廠牌行動電話（下簡稱0000000000號行動電話），或內置門號0000000000號
SIM卡1張之不詳廠牌行動電話各1支，做為聯絡販賣海洛因或甲基安非他命之工具，以扣案電子磅秤及夾鏈袋秤重分裝毒品後，分別於附表一編號1至4所示之時間、地點，以此附表編號所示方式、價格，分別販賣海洛因毒品予 陳宓宓 、 林鳳儀 等人，及於附表一編號5至14所示時間、地點，以此附表編號所示方式、價格，分別販賣甲基安非他命予 黃義發 、 黃志民 等人，並分別取得附表一各編號所示之價金，而從中賺取海洛因或甲基安非他命之量差供己施用。
㈡其基於轉讓第一毒品海洛因之各別犯意，於附表二編號1、
2所示時間、地點，以此附表二各編號所示之方式，分別轉讓第一級毒品予陳宓宓、林鳳儀供其施用。
㈢其基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年6月7日22
時許，在其位於彰化縣○○鎮○○○街○○號5樓住處，以將海洛因毒品置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因
1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同時間前後，在上開地點，以將甲基安非他命毒品置入玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、嗣警方報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法聲請原審法院核發通訊監察書實施通訊監察，並於104年6月9日21時25分許，在彰化縣○○鎮○○○街○○號5樓將張環仁拘提到案，並扣得張環仁所有供販賣或轉讓上開毒品所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包及門號0000000000號行動電話1支，並在其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號住處扣得其所有之車牌號碼0000-00號自小客車1輛，而查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦起訴。
理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件，惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。本案下列引用之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第77至78、105至10
6頁），而本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，應認於本案有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開販賣及轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之犯罪事實，迭據被告張環仁於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵14970卷第157至158、194、
219頁至背面；他1225卷第92頁背面至93、118頁至背面頁；原審聲羈394卷第4、5頁反面；原審聲羈更7卷第6頁反面；原審696號卷一第56、341頁；原審696號卷二第85至90頁；本院卷第106至108頁），且：
㈠核與證人林鳳儀、黃義發、黃志民及陳宓宓於警詢及偵訊時
證述之情節（見偵14970卷第91至93頁背面、97至104頁、
126頁至128頁背面、165至166、169至170、173至17
5頁；他1225卷第15至16、28、117頁背面至118頁背面）大致相符，又上揭證人與被告均無怨隙，此觀諸被告於原審及本院審理時並未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告致虛偽陳述其毒品來源之必要，且其等前後所證，大致相符，堪信其等上開所證應非虛言。此外，並有被告所有持用之門號0000000000、0000000000、0000000000號通訊監察譯文、證人黃義發持用0000000000號行動電話翻拍照片9張、門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號申登人資料及雙向通聯記錄各1份、原審法院104年聲監字第383、
621、757號及104年聲監續字第956、957、999、1193號通訊監察書暨附件、電話附表各1份、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽（見偵14970卷第57至60、140、95頁至背面、106至108頁背面、130頁至背面、119頁背面至121頁背面；他1225卷第104至111頁背面；原審696號卷一第103至259頁），及扣案電子磅秤1臺、夾鏈袋1包及門號0000000000號行動電話1支扣案可憑。
㈡按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體
之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告為智識健全之成年人，且均有施用毒品並經觀察勒戒之前科（見本院卷第59至67頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於販賣海洛因、甲基安非他命之重刑知之甚詳。而海洛因、甲基安非他命毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。查本案被告於原審中自承每次販賣上開毒品均有獲利，每販賣新臺幣（下同）1,000元海洛因，可賺取1次免費施用的量，每販賣1,000元甲基安非他命則可賺取1至2次免費施用的量等語（見原審696號卷一第345頁），而證人即購毒者陳宓宓、林鳳儀、黃義發及 黃志宏 證述其等分別於附表一所示時間、地點向被告購買毒品均為有償交易，且被告均已收取毒品價金等情明確，苟被告上揭有償交付第一、二級毒品予上述證人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是依一般經驗法則，足認被告為賺取海洛因、甲基安非他命毒品施用，其前開於附表一所示各次有償交付毒品海洛因、甲基安非他命，主觀上確均有販賣之營利意圖甚明。
㈢被告於104年6月9日為警查獲後，警方經其同意採集其尿
液送驗結果，確呈可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有臺中市警察局第六分局勘查採證同意書、尿液檢體對照表及詮昕科技股份有限公司104年6月24日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵1957卷第49至51頁）。且按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。其立法理由為初犯經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強戒治程序。故依前開規定，僅限於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應予處罰。又被告於88年間因施用毒品觀察勒戒及強制戒治，於90年4月30日戒治期滿，復於94年8月間起至95年1月8日止連續施用第一級毒品，經臺灣彰化地方法院95年度訴字第410號判處有期徒刑11月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨），故本案被告於前揭時間、地點施用第一、二級毒品之犯行，仍應依法追訴處罰。
㈣綜上所述，被告前開自白核與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、法律施用之說明：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品，均不得非法持有、販賣、施用。是核被告就上揭附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就上揭附表一編號5至14所為，均係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪；就上揭附表二編號1至2所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一之㈢之所為（即附表三編號1、2）之所為，分係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為販賣或轉讓或施用而持有第一、二級毒品之低度行為，均為嗣後其販賣或轉讓或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上揭販賣第一級毒品罪計4次、販賣第二級毒品罪
計10次、轉讓第一級毒品罪計2次、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪各1次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白上揭販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行（即附表一、二所示犯行），已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第
八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第1690號判決意旨）。查被告於104年6月10日警詢及同年月30日偵訊時供稱：伊的海洛因、甲基安非他命毒品來源為綽號「蘋鵬」之 許文岡 等語（見偵14
970卷第33、42、200至209頁），且臺灣臺中地方法院檢察署及臺中市政府警察局第六分局亦函稱，被告有供出其毒品上手為許文岡，而為警於104年6月29日循線查獲上手許文岡，並經檢察官起訴及臺灣臺中地方法院判決在案等情，有臺灣臺中地方法院檢察署104年12月8日中檢秀唐104蒞7073字第126669號函、臺中市政府警察局第六分局104年12月8日中市警六分偵字第0000000000號函、許文岡涉嫌販賣第一級毒品海洛因、二級毒品甲基安非他命之臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第16527號起訴書及原審法院104年度訴字第697號刑事判決書各1份在卷可稽（原審696號卷二第29至51頁背面），固堪認被告有供出其毒品來源為許文岡並因而破獲之情形，然依前開規定及說明，被告所供出之毒品來源，必與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑。而被告雖於原審時供稱其於
104年4月至6月初向上手許文岡購買第一、二級毒品以供販賣、轉讓及施用等語（見原審696號卷一第56頁），然許文岡經查獲販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予被告部分，分別為104年5月5日販賣第一級毒品、同年5月11日販賣第一、二級毒品、同年5月26日販賣第二級毒品、同年6月5日販賣第一級毒品，及同年6月9日販賣第二級毒品甲基安非他命未遂等情，此觀許文岡之上開起訴書及刑事判決書自明，是被告於本案所犯之如附表一編號11至14所示販賣第二級毒品犯行、附表三編號1、2所示之施用第一、二級毒品犯行之犯罪事實時序均在上開被告向許文岡購買甲基安非他命之後，核與毒品危害防制條例第17條第
1項所規定之要件相符，自應就此部分犯行均減輕其刑，且就附表一編號11至14所示販賣第二級毒品犯行部分，因上開自白減輕規定而遞減之。至被告於本院供稱其就許文岡於10
4年4月初至同年5月5日前為止之販賣第一、二毒品予其部分之犯行，已具狀向向臺灣臺中地方法院檢察署提出檢舉云云（見本院卷第76頁反面、80頁），然經本院向該地檢署函查結果，此部分仍由該署以105年度他字第1612號案件偵查中，有該署105年3月28日中檢 秀水 105他1612字第031488號、105年4月28日中檢秀水105他1612字第043784號函及本院同年5月11日公務電話查詢記錄（見本院卷第92、94、100頁）在卷可憑，則被告其餘犯行之犯罪時間既均其於
104年5月5日向許文岡購買第一級毒品或於同年5月11日購入第一級、第二級毒品之前，其時序均早於許文岡前開遭起訴並經判刑之販賣毒品海洛因、甲基安非他命予被告之時間，難認有何關聯性，即無毒品危害防制條第17條第1項規定之適用，併此敘明。
㈤末按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告犯附表一編號1至
4所示販賣第一級毒品部分，交易對象僅2人，販賣金額分別為1,000、500元、1,000元、1,000元，均屬小額毒品交易，各次販賣數量非多，所販賣海洛因之金額均非鉅，其犯罪情節，認在客觀上顯非不可憫恕，且被告前揭販賣第一級毒品犯行部分，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項規定法減輕其刑後，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰就被告上揭販賣第一級毒品海洛因之犯行（即附表一編號1至4），均依刑法第59條規定酌予減輕其刑，並與上開自白減輕規定遞減之。至於被告所犯之販賣第二級毒品犯行，其法定最輕本刑為有期徒刑7年；所犯之轉讓第一級毒品犯行，法定最輕本刑為有期徒刑1年；因被告於偵查、審判中均自白犯罪，就販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品，尚得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較於被告明知第
一、二級毒品足以嚴重戕害他人身心健康，為貪圖不法利益，執意從事販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，危害國家社會治安甚鉅之情節，難認有情輕法重，而有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形存在；另被告所犯施用第一、二級毒品，亦無刑法第59條條規定所示情節，均無從適用刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
四、上訴駁回部分之理由：㈠原審以被告除上開所犯如附表一編號14所示之販賣第二級毒
品罪（即原判決附表編號10）部分外，其他部分均事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第
1項、第10條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條等規定，並審酌被告無視於海洛因、甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，竟仍意圖營利，分別為販賣海洛因、販賣甲基安非他命、轉讓海洛因予上述證人施用，致使施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會，所為實值非難；及被告前已有因施用毒品，遭法院裁定觀察勒戒及強制戒治之紀錄，竟仍不知禁絕遠離毒品，施用海洛因及甲基安非他命，戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全，兼衡被告自偵查至法院審理程序對於全部犯罪事實始終均坦承不諱之犯後態度，及各次販賣毒品所得金額之非鉅，犯罪情節與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，暨其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原決主文附表編號1至9、11至18所示（即本判決附表編號1至13、附表二編號1、2及附表三編號1、2所示之刑）之刑；復說明：⑴被告如附表一編號1至13所示之販賣海洛因或甲基安非他命各次所取得之價金，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各在該次販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時以其財產抵償之；⑵未扣案三星廠牌手機（含未扣案門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且供本案如附表一編號1、2及附表二編號1、2所示犯行聯絡使用，業據被告供述在卷（見原審1177卷第64至65頁），並有相關通聯譯文及雙向通聯記錄在卷為佐，應毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；⑶扣案LG廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且供附表一編號3至13所示犯行聯絡使用，業據被告供述在卷（見原審696號卷一第57頁），並有相關通聯譯文在卷可佐，應依同條例第19條第1項規定，各於該罪刑下宣告沒收；⑷扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，為被告所有，且供本案如附表一編號
1至13、附表二編號1、2所示犯行秤重、分裝使用，業據被告供述在卷（原審696號卷一第57頁），應依同條例第19條第1項規定於各該罪刑下宣告沒收；⑸扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，但無證據顯示與本案有關；扣案之車號0000-00自小客車，雖為被告所有，然為被告平時代步之交通工具，而非供本案犯罪事實所用，業據被告供述在卷（原審696號卷一第58頁），自不得予以宣告沒收；另其餘扣案之注射針筒2支、行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）、行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）及行動電話（含門號0000000000號
SIM卡1張），均係同案被告 方天芬 所有，非被告所有，亦無證據顯示與本案有關，爰不得宣告沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以其已坦承犯行，知所悔悟，並已供出毒品上
手許文岡，原審量刑仍屬過重，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決云云。然按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。查被告僅如附表一編號11至14所示之販賣第二級毒品及附表三之施用第一、二級毒品犯行部分符合供出來源因而破獲正犯之減輕規定，其餘犯行均無此規定之適用，已如前述，且原審判決已注意刑法第57條規定之適用，就附表一編號1至13、附表二、附表三所示犯行之量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告就此部分以其坦承犯行並已供出上手，原審量刑過重為由提起上訴，難認有據，為無理由，其上訴應予駁回。
五、撤銷改判部分之理由：㈠原審以被告犯如附表一編號14所示販賣第二級毒品罪（即原
判決附表編號10）部分事證明確，而予論罪科刑，並與前開經上訴駁回部分原審所處之刑，定其應執行之刑，固非無見；然被告於附表一編號14所示時間係以內置門號0000000000號SIM卡1張之不詳廠牌行動電話與購毒證人黃義發聯絡約定購毒事宜後，至附表一編號14所示地點，販賣甲基安非他命毒品予該證人乙節，業據證人黃義發證述在卷（見偵1497
0卷第101頁反面），且為被告所自承（見原審聲羈394卷第4、5頁反面；原審聲羈更7卷第6頁），並有通訊監察譯文在卷可憑（見偵14970卷第108頁反面），足見內置門號0000000000號SIM卡1張之不詳廠牌行動電話係供此次販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收、追徵其價額，原審未予詳察誤認此次販毒所用之聯絡工具為扣案之內置0000000000號SIM卡之LG廠牌行動電話，併依上開規定諭知沒收、追徵其價額，尚有未洽。被告固以原審就此部分量刑及其被合併定應執行有期徒刑
9年6月，相較於其上手許文岡被判處有期徒刑10年，顯然過重云云，提起上訴，惟量刑係屬事實審法院自由裁量之權限，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法，且個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事（參見最高法院100年度台上字第21號判決意旨），而本案原判決審酌被告此部分販賣第二級毒品罪所量處之刑及就被告所定之應執行刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，尚難指為違法，況被告犯罪次數、情節與其上手許文岡均不相同，自難類比，是被告上訴，並無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將被告所犯如原判決附表編號10所示之販賣第二級毒品及已失所附麗之定執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知甲基安非他命毒品對我國社會之安寧秩序及
國人之身心健康可能產生之危害至鉅，竟擅自販賣甲基安非他命毒品，戕害他人健康，違反國家禁令，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，並供出毒品來源而為警查獲，足見其尚有悔意，暨其販賣毒品所得金額之非鉅，智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第2項（即如判決附表一編號14）所示之刑，並與上開上訴駁回部分所處之刑定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條之
罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度台上字第3468號判決參照）。查被告如附表一編號14所示之販買毒品得1,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在該次販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時以其財產抵償之；未扣案內置門號0000000000號SIM卡1張之不詳廠牌行動電話1支，為被告所有，業據被告供述在卷（見偵14970卷第32頁），且係供本案如附表一編號14所示犯行聯絡使用，有相關通聯譯文在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號14所示罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；⑶扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，為被告所有，且供本案如附表一編號14之販賣第二級毒品犯行秤重、分裝使用，業據被告供述在卷（原審696號卷一第57頁），應依同條例第19條第1項規定於該罪刑下宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第
5款，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國105年5月26日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品部分外，均得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗玲中華民國105年5月26日
附表一：販賣第一、二級毒品部分┌─┬───┬────────────┬────────────┐│編│原判決│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑（含主刑││號│附表編││及從刑）│││號│││├─┼───┼────────────┼────────────┤│1│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第一級毒品，處│││附表編│第一級毒品海洛因之犯意，│有期徒刑柒年柒月。扣案之│││號14，│於104年2月2日15時、15時4│電子磅秤壹臺及夾鏈袋壹包│││即追加│4分許，持用內置00000000│，均沒收；未扣案之三星廠│││起訴書│91號SIM卡之未扣案三星廠│牌行動電話壹支（含未扣案│││犯罪事│牌行動電話1支（下簡稱09│之門號000000000│││實㈠│00000000號行動電話），與│一號SIM卡壹張），沒收，│││後段│陳宓宓所持用之行動電話│如全部或一部不能沒收時，││││0000000000號聯繫毒品交│追徵其價額；未扣案之販賣││││易事宜，旋在彰化員林火車│第一級毒品所得新臺幣壹仟││││站前公共腳踏車站，以新臺│元沒收，如全部或一部不能││││幣（下同）1,000元價格將│沒收時，以其財產抵償之。││││約0.1公克之第一級毒品海│││││洛因販賣並交付予陳宓宓，│││││並收取陳宓宓交付之價金│││││1,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│2│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第一級毒品，處│││附表編│第一級毒品海洛因之犯意，│有期徒刑柒年陸月。扣案之│││號15，│於104年2月初某日近午時許│電子磅秤壹臺及夾鏈袋壹包│││即追加│，持用門號0000000000號行│，均沒收；未扣案之三星廠│││起訴書│動電話與林鳳儀所持用之行│牌行動電話壹支（含未扣案│││犯罪事│動電話0000000000號聯繫毒│之門號000000000│││實㈡│品交易事宜後，旋在彰化員│一號SIM卡壹張），沒收，│││前段│林火車站前，以500元價格│如全部或一部不能沒收時，││││將不到1公克之第一級毒品│追徵其價額；未扣案之販賣││││海洛因販賣並交付予林鳳儀│第一級毒品所得新臺幣伍佰││││，並收取林鳳儀交付之價金│元沒收，如全部或一部不能││││500元。│沒收時，以其財產抵償之。││││││├─┼───┼────────────┼────────────┤│3│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第一級毒品，處│││附表編│第一級毒品海洛因之犯意，│有期徒刑柒年捌月。扣案之│││號1，│於104年4月7日21時47分許│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│，持用內置0000000000號│號0000000000號│││書犯罪│SIM卡之扣案LG廠牌行動電│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│話1支（下簡稱0000000000│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│號），與林鳳儀所持用之行│未扣案之販賣第一級毒品所│││編號1│動電話0000000000號聯繫毒│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││品交易事宜，於同日22時40│部或一部不能沒收時，以其││││分許，在臺中市大肚區平和│財產抵償之。││││街110號林鳳儀住處，以2,│││││000元價格將約0.4公克之│││││第一級毒品海洛因放置在門│││││口花盆內香菸盒方式販賣並│││││交付予林鳳儀，並收取林鳳│││││儀事先放置在上開香菸盒之│││││價金2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│4│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第一級毒品，處│││附表編│第一級毒品海洛因之犯意，│有期徒刑柒年柒月。扣案之│││號2，│於104年4月10日11時34分許│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│，持用門號0000000000號行│號0000000000號│││書犯罪│動電話與林鳳儀所持用之行│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│動電話0000000000號聯繫毒│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│品交易事宜，於同日12時30│未扣案之販賣第一級毒品所│││編號2│分許，在臺中市大肚區平和│得新臺幣壹仟元沒收，如全││││街110號林鳳儀住處附近，│部或一部不能沒收時，以其││││以1,000元價格將約0.2公克│財產抵償之。││││之第一級毒品海洛因販賣並│││││交付予林鳳儀，並收取林鳳│││││儀交付之價金1,000元。│││││││├─┼───┼────────────┼────────────┤│5│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年捌月。扣案之│││號3，│犯意，於104年4月5日13、│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│14時前某時，持用門號0980│號0000000000號│││書犯罪│334404號行動電話與黃義發│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│所持用之行動電話00000000│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│20號聯繫毒品交易事宜，於│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號3│同日13、14時許，在臺中市│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││大肚火車站停車場，以2,00│部或一部不能沒收時，以其││││0元價格將約1公克餘之第二│財產抵償之。││││級毒品甲基安非他命販賣並│││││交付予黃義發，並收取黃義│││││發交付之價金2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│6│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年柒月。扣案之│││號11，│犯意，於104年4月9日11時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│42分、20時4分許，持用門│號0000000000號│││書犯罪│號0000000000號行動電話與│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│黃志民所持用之行動電話09│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│00000000號聯繫毒品交易事│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號11│宜，於同日22時20分許，在│得新臺幣壹仟元沒收，如全││││臺中市○區○○路與中山路│部或一部不能沒收時，以其││││口加油站對面張環仁駕駛自│財產抵償之。││││小客車內，以1,000元價格│││││將約0.5至0.6公克之第二│││││級毒品甲基安非他命販賣並│││││交付予黃志民，並收取黃志│││││民交付之價金1,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│7│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年捌月。扣案之│││號4，│犯意，於104年4月12日10時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│53分許，持用門號00000000│號0000000000號│││書犯罪│04號行動電話與黃義發所持│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│用之行動電話0000000000號│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│聯繫毒品交易事宜，於同日│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號4│12時許，在臺中市大肚區自│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││由路212之9號萊爾富便利商│部或一部不能沒收時，以其││││店，以2,000元價格將約1公│財產抵償之。││││克餘之第二級毒品甲基安非│││││他命販賣並交付予黃義發，│││││並收取黃義發交付之價金│││││2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│8│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年捌月。扣案之│││號5，│犯意，於104年4月18日11時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│30分許，持用門號00000000│號0000000000號│││書犯罪│04號行動電話與黃義發所持│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│用之行動電話0000000000號│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│聯繫毒品交易事宜，於同日│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號5│12時許，在彰化員林火車站│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││前，以2,000元價格將約1公│部或一部不能沒收時，以其││││克餘之第二級毒品甲基安非│財產抵償之。││││他命販賣並交付予黃義發，│││││並收取黃義發交付之價金│││││2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│9│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年捌月。扣案之│││號6，│犯意，於104年4月20日16時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│10分、18時50分及19時12分│號0000000000號│││書犯罪│許，持用門號0000000000號│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│行動電話與黃義發所持用之│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│行動電話0000000000號聯繫│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號6│毒品交易事宜，於同日20時│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││許，在彰化市秀傳醫院附近│部或一部不能沒收時，以其││││麥當勞，以2,000元價格將│財產抵償之。││││約1公克餘之第二級毒品甲│││││基安非他命販賣並交付予黃│││││義發，並收取黃義發交付之│││││價金2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│10│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑參年捌月。扣案之│││號7，│犯意，於104年4月23日9時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│18分、9時20分、10時52分│號0000000000號│││書犯罪│及11時15分許，持用門號09│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│00000000號行動電話與黃義│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│發所持用之行動電話093692│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號7│4220號聯繫毒品交易事宜，│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││於同日12時許，在彰化市秀│部或一部不能沒收時，以其││││傳醫院附近麥當勞，以2,00│財產抵償之。││││0元價格將約1公克餘之第二│││││級毒品甲基安非他命販賣並│││││交付予黃義發，並收取黃義│││││發交付之價金2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│11│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑壹年拾月。扣案之│││號8，│犯意，於104年5月19日19時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│14分許，持用門號00000000│號0000000000號│││書犯罪│04號行動電話與黃義發所持│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│用之行動電話0000000000號│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│聯繫毒品交易事宜，於同日│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號8│20時許，在臺中市烏日區中│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││山路與長壽街口之萊爾富便│部或一部不能沒收時，以其││││利商店，以2,000元價格將│財產抵償之。││││約1公克餘之第二級毒品甲│││││基安非他命販賣並交付予黃│││││義發，並收取黃義發交付之│││││價金2,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│12│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑壹年玖月。扣案之│││號12，│犯意，於104年5月27日19時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│35分、21時3分許，持用門│號0000000000號│││書犯罪│號0000000000號行動電話與│SIM卡壹張），沒收；未扣│││事實│黃志民所持用之行動電話09│案之販賣第二級毒品所得新│││㈠附表│00000000號聯繫毒品交易事│臺幣壹仟元沒收，如全部或│││編號12│宜，於同日21時10許，在臺│一部不能沒收時，以其財產││││中市○區○○路○段000號│抵償之。││││中山醫學大學附設醫院大慶│││││院區急診室前，以1,000元│││││價格將約0.5至0.6公克之第│││││二級毒品甲基安非他命販賣│││││並交付予黃志民，並收取黃│││││志民交付之價金1,000元。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│13│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑壹年拾月。扣案之│││號9，│犯意，於104年5月28日17時│LG廠牌行動電話壹支（含門│││即起訴│19分、17時42分許，持用門│號0000000000號│││書犯罪│號0000000000號行動電話與│SIM卡壹張）、電子磅秤壹│││事實│黃義發所持用之行動電話09│臺及夾鏈袋壹包，均沒收；│││㈠附表│00000000號聯繫毒品交易事│未扣案之販賣第二級毒品所│││編號9│宜，於同日18時許，在彰化│得新臺幣貳仟元沒收，如全││││市秀傳醫院附近麥當勞，以│部或一部不能沒收時，以其││││2,000元價格將約1公克餘之│財產抵償之。││││第二級毒品甲基安非他命販│││││賣並交付予黃義發，並收取│││││黃義發交付之價金2,000元│││││。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│14│原判決│張環仁基於意圖營利而販賣│張環仁販賣第二級毒品，處│││附表編│第二級毒品甲基安非他命之│有期徒刑壹年玖月。扣案電│││號10，│犯意，於104年6月3日16時│子磅秤壹臺及夾鏈袋壹包，│││起訴書│32分、18時11分許，持用內│均沒收；未扣案之不詳廠牌│││犯罪事│置門號0000000000號之未扣│行動電話壹支（含門號○九│││實㈠│案不詳廠牌行動電話與黃義│00000000號SIM卡│││附表編│發所持用之行動電話093692│壹張），沒收，如全部或一│││號10│4220號聯繫毒品交易事宜，│部不能沒收時，追徵其價額││││於同日19時許，在彰化市秀│；未扣案之販賣第二級毒品││││傳醫院附近麥當勞，以1,00│所得新臺幣壹仟元沒收，如││││0元價格將約0.5至0.6公│全部或一部不能沒收時，以││││克之第二級毒品甲基安非他│其財產抵償之。││││命販賣並交付予黃義發，並│││││收取黃義發交付之價金1,00│││││0元。││└─┴───┴────────────┴────────────┘
附表二：轉讓第一級毒品部分┌─┬───┬────────────┬────────────┐│編│原判決│犯罪事實│所犯罪名及處刑（主刑及從││號│附表編││刑）│││號│││├─┼───┼────────────┼────────────┤│1│原判決│張環仁基於轉讓第一級毒品│張環仁轉讓第一級毒品，處│││附表編│海洛因之犯意，於103年12│有期徒刑捌月。扣案之電子│││號13，│月16日22時58分許，持用門│磅秤壹臺及夾鏈袋壹包，均│││即追加│號0000000000號行動電話與│沒收；未扣案之三星廠牌行│││起訴書│陳宓宓所持用之行動電話09│動電話壹支（含未扣案之門│││犯罪事│00000000號聯繫毒品轉讓事│號0000000000號│││實㈠│宜後，旋在彰化縣彰化市和│SIM卡壹張），沒收，如全│││前段│平路65號陳宓宓租屋處，將│部或一部不能沒收時，追徵││││價值約500元不到1公克之第│其價額。││││一級毒品海洛，無償轉讓予│││││陳宓宓。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│2│原判決│張環仁基於轉讓第一級毒品│張環仁轉讓第一級毒品，處│││附表編│海洛因之犯意，於104年2月│有期徒刑柒月。扣案之電子│││號16，│9日19時18分、20時4分許，│磅秤壹臺及夾鏈袋壹包，均│││即追加│持用門號0000000000號行動│沒收；未扣案之三星廠牌行│││起訴書│電話與林鳳儀所持用之行動│動電話壹支（含未扣案之門│││犯罪事│電話0000000000號聯繫毒品│號0000000000號│││實㈡│轉讓事宜後，旋在彰化員林│SIM卡壹張），沒收，如全│││後段│火車站前，將價值約300元│部或一部不能沒收時，追徵││││不到1公克之第一級毒品海│其價額。││││洛，無償轉讓予林鳳儀。│││││││└─┴───┴────────────┴────────────┘
附表三：施用第一、二級毒品部分┌─┬───┬────────────┬────────────┐│編│原判決│犯罪事實│所犯罪名及處刑（主刑及從││號│附表編││刑）│││號│││├─┼───┼────────────┼────────────┤│1│原判決│張環仁基於施用第一級毒品│張環仁施用第一級毒品，處│││附表編│海洛因之犯意，於104年6月│有期徒刑捌月。│││號17，│7日22時許，在其彰化縣員││││即起○○○鎮○○○街○○號5樓住處││││書犯罪│，以將海洛因毒品置入針筒││││事實│內注射之方式，施用第一級││││㈢前段│毒品海洛因1次。││├─┼───┼────────────┼────────────┤│2│原判決│張環仁基於施用第二級毒品│張環仁施用第二級毒品，處│││附表編│甲基安非他命之犯意，於10│有期徒刑柒月。│││號18，│4年6月7日22時許前及在上││││即起訴│開地點，以將甲基安非他命││││書犯罪│毒品置入玻璃球內燒烤吸其││││事實│煙霧之方式，施用第二級毒││││㈢後段│品甲基安非他命1次。││└─┴───┴────────────┴────────────┘