臺灣臺東地方法院民事判決
114年度訴字第75號
原告 高悅淳
被告 蔡啟安
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元」（卷第13頁）。嗣於民國114年6月12日言詞辯論期日時，原告訴之聲明變更為：「被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，有該日言詞辯論筆錄（卷第45頁）在卷可稽，核原告所為請求遲延利息部分，屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告受姓名不詳之人詐騙，於112年5月8日自郵局帳戶提領125萬元後，並於同日在花蓮火車站當面交付上開125萬元給被告，原告因而受有損失125萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之郵政存簿儲金簿內頁明細（卷第13、41頁）、臺灣臺東地方檢察署併案通緝書（卷第15頁）為憑。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告受姓名不詳之人詐騙，於112年5月8日自其郵局帳戶提領125萬元後，並於同日將上開125萬元交付給被告，致原告受有125萬元損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付125萬元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。查本件被告係於114年3月31日收受起訴狀繕本（卷第27頁送達證書），是原告就上開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告125萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官陳建欽
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 謝欣吟