臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1072號
上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告葉星河
選任辯護人賴承恩律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第207號中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55990號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即公訴人（下稱公訴人）於本院審理中明示僅對原判決關於犯罪事實一（即加重詐欺）刑部分上訴，原判決認定之罪及沒收部分不在上訴範圍等語（本院卷第60頁），依前揭規定本案上訴效力僅及於原判決加重詐欺刑部分，本院僅就此部分審理，其餘部分非上訴效力所及，並非審理範圍。
二、公訴人上訴意旨略以，被告葉星河除本件犯罪外，其另涉加入詐欺集團，在桃園市等地，從事詐欺取財犯行，經臺灣桃園地方檢察署（寧股）檢察官以113年度偵字第35049號、113年度偵字第54133號案件偵查中，此有被告刑案資料查註表可證。再參酌本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，屬涉犯最輕本刑為一年以上有期徒刑之重罪，足認被告輕忽法治規範，當予以較高非難，故認原審諭知緩刑之宣告尚非妥適等語。
三、原判決依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀要素，量處被告有期徒刑10月，並認為刑法第74條第1項第1款規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表可證，被告素行尚可，考量被告因法紀觀念欠缺，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，犯後自偵查及歷次審判中均坦承犯行，其本身並未獲得利益，仍與被害人達成調解同意賠償新臺幣21萬元，並給付完畢，此有調解筆錄附卷可考(原審卷第111至112頁)，被告已有悔意，並儘量彌補被害人損失，經此偵審程序後，當益知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知被告於判決確定之日起1年內，應向公庫支付3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。
四、本院核原判決之量刑及緩刑之宣告，均無違誤，被告為00年0月0日出生，有年籍資料在卷可參，倘知錯能改，仍有可為，依被告於本案之犯後態度、前案紀錄等情況，其因年輕視淺致犯本罪，犯後承認犯行，本身未因本件受到利益，而仍儘量彌補被害人損失，使被害人實際受到部分賠償，已有悔意，自應給予自新之機會，並使相類之案件之被害人儘可能獲得實際之補償，原判決給予被告附條件緩刑，尚無不妥，至被告雖另涉加重詐欺罪嫌，目前由臺灣桃園地方檢察署偵查中，惟該案件是否起訴或為有罪判決，尚未可知，如將來有罪判決確定，仍可依刑法第75條、第75條之1等規定，撤銷緩刑，亦無背於法律之規定。是檢察官雖以前揭之理由上訴指摘原判決不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日