臺灣高等法院96年度抗字第1092號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1092號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1092號抗告人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年9月5日裁定（96年度聲減字第4980號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
㈠、查聲請人即受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，並曾經臺灣桃園地方法院以95年度聲字第1863號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定。茲受刑人以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行刑。
㈡、按中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文。查本件聲請人即被告甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，並曾經臺灣桃園地方法院以95年度聲字第1863號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定，於95年12月14日假釋出監，並付保護管束，嗣因保護管束期間經撤銷假釋，而執行殘刑時未依期到案執行，經臺灣板橋地方法院檢察署於96年5月30日發布通緝，於96年8月13日緝獲歸案，並送臺灣臺北監獄臺北分監執行殘刑有期徒刑3月30日等情，有卷附上開刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北縣政府警察局板橋分局通緝案件報告書暨調查筆錄各1件在卷可稽。聲請人既因上開案件經通緝並未自動歸案接受執行，核與上開中華民國96年罪犯減刑條例第5條不得減刑之規定相符，是聲請人以其犯罪日期在96年4月24日以前為由聲請減刑，於法不合，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：抗告人早知其所犯之如附表所示之罪名，符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，原想於96年8月底將家中事安排妥當，即可於9月初入所；惟伊於96年8月13日行經台北縣政府警察局板橋分局巧遇一名警察，自動詢即有關上開減刑條列之問題，然該名警察即逕將伊帶入警局，而伊並非經警員臨檢緝獲，應屬自動到案之情，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，而原法院逕駁回伊對附表所示之罪名之減刑請求，即有不合，為此提起抗告云云。
二、經查：聲請人所犯附表之罪名及所處之刑，固符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定；惟依該條例第5條之規定「本條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」且該條例於00年0月00日生效施行，而聲請人所犯附表所示之罪名，於96年5月30日經通緝，受刑人若有自動歸案受執行之意，應自動向執行之檢察官報到，且依聲請人之前案紀錄，其自83年4月間即曾因犯有麻醉藥品管理條例案件入監執行，嗣後復因毒品危害防制條例受強制戒治及有期徒刑2年（即本件附表之罪刑所定應執行刑）之執行，其出入監頻繁；而上開2年之有期徒刑執行，於95年12月14日至96年4月13日為假釋付保護管束，即上開執行僅需再執行3月30日即可執行完畢，其若有心接受附表所示之執行，何需直待至96年9月初才去報到？且法規之查詢，以現行電腦之普及上網查閱，即得一目瞭然，豈需詢問員警，其所陳係要詢問員警有關減刑事宜即被帶回警局，其非經通緝緝獲云云，不足採憑。從而原法院駁回聲請人就附表所示編號1、2、3、4之減刑請求，並無不合。本件抗告，核無理由，應予駁回。（惟原裁定所示之附表編號1、2、3、4，減刑後之宣告刑，應予剔除。）
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月11日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高士童中華民國96年10月12日