臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第98號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第98號民事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第98號原告 吳孟恆
莫子晴 兼上1人訴訟代理人 莫麗輝 被告 周小連 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第182號），本院於113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告吳孟恆、莫子晴、莫麗輝各新臺幣（下同）1萬元、1萬元、3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行，但被告如各以1萬元、1萬元、3萬元為吳孟恆、莫子晴、莫麗輝供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔100元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由莫子晴負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與莫麗輝因故發生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於111年4月7日上午11時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之臺灣苗栗地方法院大廳內，對莫麗輝稱：「自己是不知怎麼搞出來的兩個，自己還什麼親自，自己講的難道你忘了？自己做了什麼你不知道？去臺北」、「去臺北做了什麼事情，做了什麼？那個連人家都講說你是什麼，是一隻雞來的，跟你住在一起的人也是這樣講的」等語，以此方式指摘莫麗輝男女關係混亂且育有2名私生子等不實事項，使在該處來往經過之不特定多數人均可共見共聞，足以貶損莫麗輝及其子女吳孟恆、莫子晴（下合稱吳孟恆等2人）之名譽。是被告以前述言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價觀感，乃侵害名譽權之行為，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付莫麗輝、吳孟恆、莫子晴各10萬元。
二、被告答辯：本件檢察官起訴之犯罪事實係發生在111年4月7日，距離原告提起刑事附帶民事訴訟之112年10月23日，期間僅約1年半。然莫麗輝請求賠償長達2年多之精神損失，顯係將發生於000年0月至7月間之事一併請求，又莫麗輝當時既已接受被告之道歉而撤回告訴，自不能再以當時所受之精神痛苦要求被告賠償，縱莫麗輝得請求精神慰撫金，其請求10萬元顯然過高，應予酌減。又被告之本意係指摘莫麗輝而非吳孟恆等2人，對其等無誹謗之故意，其等顯非因犯罪而受損害之人，自不得提起本件訴訟，縱吳孟恆等2人得提起本件訴訟，然被告上揭言論僅有莫麗輝及友人可得聽聞，莫子晴並未在場親自見聞，並無受有精神痛苦，其請求精神慰撫金實無理由，而吳孟恆請求10萬元顯然過高，亦應予酌減。另被告幫助莫麗輝賣高麗菜之工錢及車馬費6,000元、拿繩子之之工錢及車馬費6,000元、開車載莫麗輝及吃飯之車馬費2,000元、飯局費5,000元，共計1萬9,000元均為莫麗輝積欠被告，此部分被告主張抵銷，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（苗簡卷第64頁）：㈠被告與莫麗輝因故發生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之
犯意，於111年4月7日11時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之臺灣苗栗地方法院大廳內，對莫麗輝稱：「自己是不知怎麼搞出來的兩個，自己還什麼親自，自己講的難道你忘了？自己做了什麼你不知道？去臺北」、「去臺北做了什麼事情，做了什麼？那個連人家都講說你是什麼，是一隻雞來的，跟你住在一起的人也是這樣講的」等語，以此方式指摘莫麗輝男女關係混亂且育有2名私生子等不實事項，使在該處來往經過之不特定多數人均可共見共聞，足以貶損莫麗輝及其子原告吳孟恆之名譽。
㈡被告因上開行為，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第29
54號、7673號提起公訴，經本院刑事庭以112年度苗簡字第1441號（下稱刑案）判處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。
四、法院之判斷㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。本件吳孟恆請求被告賠償部分，確經刑案認定吳孟恆為被害人，有刑案判決在卷可佐（訴字卷第19至23頁），並經本院刑事庭裁定移送前來，有刑事附帶民事訴訟裁定在卷可參（訴字卷第17頁），被告抗辯吳孟恆非因被告犯罪受損害之人，不得提起本件刑事附帶民事訴訟，要無可採。而莫子晴部分雖經本院刑事庭一併裁定移送前來，然莫子晴未經刑案認定為犯罪之被害人，惟依上開說明，莫子晴仍得補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，且莫子晴已補繳裁判費，有本院自行收納款項收據在卷可稽（訴字卷第9頁），則莫子晴提起本件訴訟即無不合，合先敘明。㈡因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他
人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈠，被告與莫麗輝因故發生糾紛，竟於111年4月7日11時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之臺灣苗栗地方法院大廳內，對莫麗輝稱：「自己是不知怎麼搞出來的兩個，自己還什麼親自，自己講的難道你忘了？自己做了什麼你不知道？去臺北」、「去臺北做了什麼事情，做了什麼？那個連人家都講說你是什麼，是一隻雞來的，跟你住在一起的人也是這樣講的」等語，以此方式指摘莫麗輝男女關係混亂且育有2名私生子等不實事項，使在該處來往經過之不特定多數人均可共見共聞，依社會通常觀念，足以令在場人士認為莫麗輝之行為不檢點、男女關係混亂，吳孟恆等2人為莫麗輝發展不正當男女關係所生下之子女，客觀上足以貶損原告於社會上之評價，使其等之人格遭負面評價，並足使原告在精神上、心理上感受難堪，衡諸常情，縱使莫子晴並不在現場，僅係事後聽聞莫麗輝轉述，仍將使莫子晴精神上感受痛苦，故被告抗辯莫子晴並未在場親自見聞，不會因此受有精神痛苦，並非可採。而所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意（最高法院110年度台上字第1308號、97年度台上字第864號判決意旨參照）。本件被告謂「不知怎麼搞出來的兩個」、「連人家都講說你是什麼，是一隻雞來的，跟你住在一起的人也是這樣講的」等語，雖係直接指涉莫麗輝男女關係混亂、從事性工作（雞為妓女之俗稱），然亦同時指涉莫麗輝之子女即吳孟恆等2人為莫麗輝發展不正當男女關係所生下，客觀上顯然亦將貶損吳孟恆等2人之社會評價，此縱非被告明知並有意使其發生，至少亦預見其發生而其發生並不違反其本意，故被告具有侵害吳孟恆等2人名譽權之故意，甚屬灼然，被告抗辯其並無犯罪故意，顯無可採。綜上分析，被告既故意不法侵害原告之名譽權，是原告依上開規定，訴請被告賠償非財產上之損害，應屬有據。
㈢慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌吳孟恆學歷大學畢業、現從事業務、無收入，110年、111年所得分別為17萬8,584元、4萬5,399元，名下無財產；莫子晴現為大學生，無收入，110年、111年所得均為0元，名下無財產；莫麗輝學歷高中畢業、現從事農業、月入約7、8萬元，110年、111年所得分別為13萬4,847元、12萬2,925元，名下財產總值124萬8,450元；被告學歷為國小畢業、現無業、無收入，110年、111年所得分別為1萬3,005元、1萬8,714元，名下有汽車1輛、財產總值0元，有吳孟恆、莫麗輝與被告之當庭陳述（訴字卷第63至64頁）、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（訴字卷密封袋），並審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認吳孟恆、莫子晴、莫麗輝請求被告賠償精神慰撫金各1萬元、1萬元、3萬元，尚稱合理。逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈣至被告另主張抵銷抗辯部分，莫麗輝陳稱：我沒有答應要給
被告錢，是她自己說要幫忙，且要跟我結拜姊妹（訴字卷第63頁），否認當初曾應允要支付被告報酬。而當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。本件被告既未能舉證其協助莫麗輝處理事務，曾與莫麗輝達成莫麗輝應支付報酬之合意，應屬單純之好意施惠關係，不能向莫麗輝請求給付報酬，故被告據此主張抵銷抗辯，亦無可取。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為莫子晴請求被告賠償部分之裁判費1,000元，及莫子晴與被告應分擔之數額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。至吳孟恆、莫麗輝請求被告賠償部分，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中華民國113年3月15日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月15日
書記官劉家蕙